Writting Style - Steven Pinker

Why is so much writing so bad? 

Why do we have to struggle with so much legalese? As in, 
"The revocation by these Regulations of a provision previously revoked subject to savings does not affect the continued operations."

Why do we put up with academese? As in, "It is the moment of non-construction, disclosing the absentation of actuality from the concept in part through its invitation to emphasize in reading, the helplessness of its fall into conceptuality."

Why is it so hard to set the time on a digital alarm clock? 

Kenapa ya? terlalu banyak (tulisan) yang jelek? 

Kenapa ya? kita mesti bertarung dengan begitu banyak legalis? seperti misalnya

Pencabutan oleh Peraturan ini suatu ketentuan yang sebelumnya dicabut dengan syarat penghematan tidak mempengaruhi operasi lanjutan. 

Mengapa kita tahan dengan akademisi? Seperti dalam, 

"Ini adalah momen non-konstruksi, mengungkapkan ketiadaan aktualitas dari konsep sebagian melalui ajakan untuk serius dalam bacaan, ketidaktertolongan ketika jatuh dalam konseptual."

Kenapa ya? kita begitu sulit setting alarm di jam digital? 

There's no shortage of theories; and the one that I hear most often is captured in this cartoon, in which a boss says to a tech writer, 

"Good start. Needs more gibberish." 

Tidak ada kekurangan teori, dan yang paling sering saya dengar terekam dalam kartun ini, dimana seorang bos berkata kepada seorang penulis teknologi, 

"Awal yang bagus. Perlu lebih banyak omong kosong."

That is, that bad writing is a deliberate choice. 

Bureaucrats insist on gibberish to evade responsibility. 

Pasty-faced nerds get their revenge on the girls who turned them down for dates in high school; and the jocks who kicked sand in their faces.

Pseudo-intellectuals try to bamboozle their audiences with highfalutin gobbledygook, disguising the fact that they have nothing to say. 

Well, I have no doubt that the bamboozlement theory is true of some writers some of the time; but as a general explanation, it doesn't ring true. I know many scientists who do groundbreaking work on important topics. They have nothing to hide and no need to impress, but still their writing stinks. Good people can write bad prose. 

Artinya, tulisan buruk itu adalah pilihan yang disengaja. Birokrat bersikeras pada omong kosong untuk menghindari tanggung jawab. Kutu-buku berwajah pucat membalas dendam pada gadis2 yang menolak mereka untuk berkencan di sekolah; dan atlet joki yang menendang pasir di wajah mereka sendiri.

Pseudo-intelektual mencoba memperdaya audiens mereka dengan gobbledygook (uraian yang muter2), menyamarkan fakta bahwa mereka tidak punya apa-apa untuk dikatakan. 

Yah, saya tidak ragu bahwa teori pengkaburan itu benar untuk beberapa penulis pada suatu waktu; tetapi sebagai penjelasan umum, itu tidak benar. Saya mengenal banyak ilmuwan yang melakukan pekerjaan inovatif pada topik-topik penting. Mereka tidak menyembunyikan apa pun dan tidak perlu terkesan, tetapi tetap saja tulisan mereka tercium busuk oleh banyak orang. Orang baik pun bisa menulis prosa yang buruk.

Digital Media
.

The second most popular theory is that digital media are ruining the language. Google is making us stupid. The digital age stupefies young Americans and jeopardises our future. Twitter is forcing us to think in 140 characters. 

Teori terpopuler kedua adalah bahwa media digital merusak bahasa. Google membuat kita "bodoh". Era digital membius anak muda Amerika dan membahayakan masa depan kita. Twitter memaksa kita untuk berpikir dalam 140 karakter, hingga akhirnya banyak singkatan, atau kata2 yang baru bermunculan. 

Dumbest Generation Theory
.

Well, if the dumbest generation theory were true, then that implies that it must have been much better before the advent of digital media, such as in the 1980s. Many of you will remember that that was an era in which 

• teenagers spoke in articulate paragraphs. 
• Remember when bureaucrats wrote in plain English 
• and every academic article was a masterpiece in the art of the essay

Or was it the '70s? The thing is that complaints about the imminent decline Complaints about the imminent decline of the language of the language can be found in every era, 

Nah, jika teori generasi terbodoh itu benar, maka itu menyiratkan bahwa generasi sebelumnya pasti jauh lebih baik, sebelum munculnya media digital, seperti tahun 1980-an. Banyak dari Anda akan ingat bahwa itu adalah era di mana para remaja berbicara dalam paragraf yang jelas. Ingat ketika birokrat menulis dalam bahasa Inggris biasa dan setiap artikel akademik adalah mahakarya seni esai? Atau apakah itu tahun 70-an? Masalahnya, keluhan tentang penurunan yang akan segera terjadi. Keluhan tentang penurunan bahasa yang akan segera terjadi dapat ditemukan di setiap zaman,

Complaining on Writting
.

Such as 1961, in which a commentator complained,

"recent graduates, including those with university degrees, seem to have no mastery of the language at all."

Well, we can then go back before the advent of radio and television. In 1917, a commentator wrote, A commentary from 1917

"From every college in the country goes up the cry, 'Our freshmen can't spell, can't punctuate.' Every high school is in disrepair because its pupils are so ignorant of the merest rudiments."

Well, maybe you have to go back even earlier to, say, the glory days of the European Enlightenment, such as 1785, in which a commentator said, "our language is degenerating very fast... I begin to fear that it will be impossible to check it." 

And then there are the ancient grammar police said,

"Oh, for crying out loud... 

you never end a sentence with a little bird." 

Seperti tahun 1961, di mana seorang komentator mengeluh,
“lulusan baru, termasuk mereka yang memiliki gelar sarjana, tampaknya tidak menguasai bahasa sama sekali.”

Nah, kita bisa kembali ke masa sebelum munculnya radio dan televisi. Pada tahun 1917, seorang komentator menulis, Sebuah komentar dari tahun 1917
"Dari setiap perguruan tinggi di negara ini muncul seruan, 'Mahasiswa baru kami tidak bisa mengeja, tidak bisa memberi tanda baca.' Setiap sekolah menengah berada dalam kondisi rusak karena murid-muridnya tidak tahu apa-apa tentang dasar-dasarnya."

Mungkin Anda harus kembali ke masa kejayaan Pencerahan Eropa, misalnya tahun 1785, ketika seorang komentator mengatakan, "bahasa kita merosot dengan sangat cepat... Saya mulai khawatir hal itu akan terjadi." mustahil untuk memeriksanya."

Lalu ada polisi tata bahasa kuno yang berkata, "Oh untuk menangis sekeras-kerasnya... kamu tidak pernah mengakhiri kalimat dengan seekor burung kecil."

Charles Darwin
.

I think a better theory comes from Charles Darwin who wrote, 
"Man has an instinctive tendency to speak, as we see in the babble of our young children, whereas no child has an instinctive tendency to bake, brew, or write."  

That is, whereas speech is instinctive, writing is and always has been hard. Your readers are 

• unknown, 
• invisible, 
• inscrutable. 

They exist only in your imagination when you put pen to paper. They 

• can't react 
• or break in 
• or ask for clarification. 

As a result, writing is an act of pretense, and writing is an act of craftsmanship. 

Saya rasa teori yang lebih baik datang dari Charles Darwin yang menulis,

"Manusia memiliki kecenderungan naluriah untuk berbicara, seperti yang kita lihat pada celoteh anak-anak kita yang masih kecil, sedangkan tidak ada anak yang memiliki kecenderungan naluriah untuk membuat kue, menyeduh, atau menulis.”

Artinya, meskipun ucapan bersifat naluriah, menulis adalah hal yang sulit dan selalu sulit. Pembaca tulisan anda kadang

• tidak diketahui, 
• tidak terlihat, 
• tidak dapat dipahami. 

Mereka hanya ada dalam imajinasi anda ketika anda menuliskan pena di atas kertas. Mereka tidak dapat 

• bereaksi 
• atau mendobrak 
• atau meminta klarifikasi. 

Akibatnya, menulis adalah tindakan berpura-pura, dan menulis adalah tindakan pengerjaan. 

Iconic Style

.

Well, what can we do then to improve the craft of writing? For many decades, this question had, at least in the United States, a single answer, The Iconic Elements of Style which is that you hand students this, The iconic "The Elements Of Style" by Cornell Professor William Strunk, Jr. and his student, EB White, who later went on to glory as the New Yorker essayist and the author of the children's classics, Charlotte's Web and Stuart Little.

Note, by the way, that both these men were born before the turn of the century. That is, before the turn of the 20th century. The Elements of Style, Now, there is, undoubtedly, a lot of good sense in The Elements of Style. There are little gems of advice like 

• "Use definite, specific, concrete language." 
• "Write with nouns and verbs." 
• "Put the emphatic words at the end." 

And my favourite, their prime directive, 

"Omit needless words.” which is, by the way, an excellent example of itself. 

Lalu, apa yang bisa kita lakukan untuk meningkatkan kemampuan menulis? 

Selama beberapa dekade, pertanyaan ini memiliki, setidaknya di Amerika Serikat, satu jawaban, The Iconic Elements of Style yang anda serahkan kepada siswa 

"The Elements Of Style" oleh Cornell Professor William Strunk, Jr. dan muridnya, EB White, yang kemudian menjadi terkenal sebagai esai New Yorker dan penulis klasik anak-anak, Charlotte's Web dan Stuart Little.

Sebagai catatan, bahwa kedua pria ini lahir sebelum pergantian abad. Artinya, sebelum pergantian abad ke-20. The Elements of Style Sekarang, tidak diragukan lagi, ada banyak materi yang bagus dalam The Elements of Style. Ada sedikit nasihat seperti 

• "Gunakan bahasa yang pasti, spesifik, dan konkret." 
• "Tulis dengan kata benda dan kata kerja." 
• "Letakkan kata-kata tegas di akhir." 

Dan favorit saya, arahan utama mereka, 

"Kebaikan kata-kata yang tidak perlu." yang merupakan contoh yang sangat baik dari bukunya ini.

On the other hand, there are many reasons why The Elements of Style and other traditional style manuals like Fowler's Modern English Usage, probably the closest English equivalent, 

why they cannot be the basis of writing advice in the 21st century.?

For one thing, a lot of the advice is obsolete. Language changes. For example, Strunk and White declared that, 

"to finalize is a pompous ambiguous verb."

Now, many of you will be surprised to find that this perfectly unexceptionable and useful word would be deemed pompous and ambiguous at the time. But it just happened to be new in Professor Strunk's era. It grated on his ears. He declared it pompous, but it then fell into common usage, and no one even remembers that it was ever considered ungrammatical. Or, 

"to contact is vague and self-important. 

Do not contact people; get in touch with them, look them up, phone them, find them, or meet them." 

Of course, Strunk and White did not live to see the day in which you could also text them, instant message them, tweet them, email them, and so on. Nor did they really appreciate that "to contact" actually is an indispensable verb, because there are some times when you don't care whether one person phones or meets or texts another, as long as they do get in touch with them by one means or another. And for that purpose, "to contact" is a perfectly useful verb.

Di sisi lain, ada banyak alasan mengapa The Elements of Style dan gaya tradisional lainnya seperti Fowler's Modern English Usage, mungkin padanan bahasa Inggris terdekat, mengapa mereka tidak dapat menjadi dasar saran menulis di abad ke-21. Untuk satu hal, banyak saran yang sudah usang (mencakup) perubahan bahasa. 

Sebagai contoh, Strunk and White menyatakan bahwa, "untuk menyelesaikan adalah kesombongan, itu merupakan kata kerja yang ambigu."

 Sekarang, banyak dari Anda akan terkejut menemukan bahwa kata yang sangat luar biasa dan berguna ini akan dianggap sombong dan ambigu pada saat itu. Tapi kebetulan itu baru di era Profesor Strunk. Saat itu memang enak di telinganya. Dia menyatakannya sombong, tetapi kemudian jatuh ke dalam penggunaan umum, dan bahkan tidak ada yang ingat bahwa itu pernah dianggap tidak gramatikal. Atau, "untuk menghubungi tidak jelas dan mementingkan diri sendiri. Jangan menghubungi orang; hubungi mereka, cari mereka, telepon mereka, temukan mereka, atau temui mereka."

Tentu saja, Strunk and White tidak hidup untuk melihat hari di mana Anda juga dapat mengirim pesan teks kepada mereka, mengirim pesan instan, men-tweet mereka, mengirim email kepada mereka, dan sebagainya. Mereka juga tidak benar-benar menghargai bahwa "menghubungi" sebenarnya adalah kata kerja yang sangat diperlukan, karena ada kalanya Anda tidak peduli apakah satu orang menelepon atau bertemu atau mengirim pesan teks kepada orang lain, selama mereka menghubungi mereka dengan satu atau lain cara. Dan untuk tujuan itu, "untuk menghubungi" adalah kata kerja yang sangat berguna.

Some of the advice is baffling, such as this, "the word people is not to be used with words of number, in place of persons." That is, you should not say 'six people'. Why not?

Well, "if of 'six people' five went away, 

how many people would be left? 

Answer: one people."

Did you get that?

By the same logic, you should never say, I have two children or 32 teeth. or two feet or any other irregular plural. Or how's this? Note that the word clever means one thing when applied to people, another when applied to horses. A clever horse is a good-natured one not an in genious one. 

Beberapa sarannya membingungkan, seperti ini, "kata orang tidak boleh digunakan dengan kata-kata angka, menggantikan orang." Artinya, Anda tidak boleh mengatakan 'enam orang'. Kenapa tidak?

Nah, "jika dari 'enam orang' lima pergi,

Berapa banyak orang yang akan tersisa?

Jawab: satu orang."

Apakah kamu mendapatkannya?

Dengan logika yang sama, Anda tidak boleh mengatakan, saya memiliki dua anak atau 32 gigi. atau dua kaki atau jamak tidak beraturan lainnya. Atau bagaimana ini?

Perhatikan bahwa kata pintar berarti satu hal ketika diterapkan pada orang, yang lain ketika diterapkan pada kuda. Kuda yang pintar adalah kuda yang baik hati, bukan kuda yang cerdik. 

The problem with traditional style advice is that it consists of an arbitrary list of does and don't based on the tastes and peeves of the authors. It's not based on a principled understanding of how language works. 

And as a result, users have no way of understanding and assimilating the advice. And as I've noted, much of the advice is just wrong. 

I think we can do better today. We can base advice on writing on the science and scholarship of language, on modern grammatical theory, which is an advance over the old grammars that are ported over from Latin, on evidence-based dictionaries, on research in cognitive science on what makes sentences easy or hard to read, and on historical and critical studies of usage. It all begins with a model of effective prose communication.

Masalah dengan saran gaya tradisional adalah bahwa itu terdiri dari daftar sewenang-wenang yang dilakukan dan tidak dilakukan berdasarkan selera dan kekesalan penulis. Itu tidak didasarkan pada pemahaman berprinsip tentang cara kerja bahasa.

Dan sebagai hasilnya, pengguna tidak memiliki cara untuk memahami dan mengasimilasi saran. Dan seperti yang saya catat, banyak saran yang salah. Saya pikir kita bisa melakukan yang lebih baik hari ini. Kita dapat mendasarkan saran tentang penulisan pada sains dan beasiswa bahasa, pada teori tata bahasa modern, yang merupakan kemajuan dari tata bahasa lama yang diporting dari bahasa Latin, pada kamus berbasis bukti, pada penelitian dalam ilmu kognitif tentang apa yang membuat kalimat mudah atau sulit dibaca, dan pada studi penggunaan historis dan kritis. Semuanya dimulai dengan model komunikasi prosa yang efektif.

As I have been emphasising, writing is an unnatural act, and good style must begin with a coherent mental model of the communication scenario. How the writer imagines the reader, and what the writer is trying to accomplish. And my favourite model of this sort comes from a lovely book by the English scholars Francis-Noël Thomas and Mark Turner, Classic Style and they call it classic style. The model behind classic style is that prose is a window onto the world. The writer has seen something in the world that the reader has not yet noticed.

He positions the reader so that she can see it with her own eyes. The writer and reader are equals. The goal is to help the reader see objective reality and the style is conversation. 

Seperti yang telah saya tekankan, menulis adalah tindakan yang tidak wajar, dan gaya yang baik harus dimulai dengan model mental yang koheren dari skenario komunikasi: Bagaimana penulis membayangkan pembaca, dan apa yang penulis coba capai. Dan model favorit saya dari jenis ini berasal dari sebuah buku yang indah oleh cendekiawan Inggris Francis-Noël Thomas dan Mark Turner, Gaya Klasik dan mereka menyebutnya gaya klasik. Model di balik gaya klasik adalah bahwa prosa adalah jendela ke dunia. Penulis telah melihat sesuatu di dunia yang belum diperhatikan oleh pembaca. 

Dia memposisikan pembaca sehingga dia bisa melihatnya dengan matanya sendiri. Penulis dan pembaca sama. Tujuannya adalah untuk membantu pembaca melihat realitas objektif dan gayanya adalah percakapan.

Postmodern Style
.

Now, that may seem obvious, but classic style is just one of a variety of styles that they explicate, including 

• contemplative style, 
• oracular style, 
• and practical style. 

But the one that they argue that infects most academic prose is one they call post-modern or self-conscious style, in which the writer's chief if unstated concern is to escape being convicted of philosophical naivete about his own enterprise. 

They continue. "When we open a cookbook, we completely put aside and expect the author to put aside the kind of question that leads to the heart of certain philosophical traditions. 

• Is it possible to talk about cooking? 
• Do eggs really exist? 
• Is food something about which knowledge is possible? 
• Can anyone ever tell us anything true about cooking? 

Classic style similarly puts aside as inappropriate philosophical questions about its enterprise. If it took those questions up, it could never get around to treating its subject, and its purpose is exclusively to treat its subject."

Mungkin tampak jelas, namun gaya klasik hanyalah salah satu dari berbagai gaya yang mereka jelaskan, termasuk 

• gaya kontemplatif, 
• gaya orakular, 
• dan gaya praktis. 

Namun, menurut mereka, gaya yang mempengaruhi sebagian besar prosa akademis adalah gaya yang mereka sebut gaya post-modern atau gaya sadar diri, yang mana perhatian utama penulis, meskipun tidak diungkapkan, adalah menghindari hukuman karena kenaifan filosofis mengenai usahanya sendiri. Mereka melanjutkan. “Saat kita membuka sebuah buku masak, kita benar-benar mengesampingkan dan berharap penulisnya mengesampingkan pertanyaan-pertanyaan yang mengarah pada inti tradisi filosofis tertentu. 

• Apakah mungkin membicarakan memasak? 
• Apakah telur benar-benar ada? 
• Apakah makanan adalah sesuatu yang tentangnya?
• pengetahuan itu mungkin?
• Adakah yang bisa memberi tahu kita sesuatu yang benar tentang memasak? 

Gaya klasik juga mengesampingkan pertanyaan filosofis yang tidak pantas tentang usahanya. Jika ia mengangkat pertanyaan-pertanyaan itu, ia tidak akan pernah bisa membahas subjeknya, dan tujuannya hanya untuk perlakukan subjeknya."

Well, I'd be defying the principles of classic prose if I just talked about it without showing you an example. And here's an example. It is an article by the physicist Brian Greene on the theory of inflationary cosmology and one of its implications, multiple universes. 

And he wrote it for Newsweek magazine. 

Greene writes, "if space is now expanding, then at ever earlier times the universe must have been ever smaller. At some moment in the distant past, everything we now see, the ingredients responsible for every planet, every star, every galaxy, even space itself, must have been compressed to an infinitesimal speck that then swelled outward, evolving into the universe as we know it. 

The Big Bang Theory was born. 

Yet scientists were aware that the Big Bang Theory suffered from a significant shortcoming of all things it leaves out the bang. 

Einstein's equations do a wonderful job of describing how the universe evolved from a split-second after the bang, but the equations break down, similar to the error message returned by a calculator when you try to divide 1 by 0, when applied to the extreme environment of the universe's earliest moment. 

The Big Bang thus provides no insight into what might have powered the bang itself." 

Now, in these few sentences, Greene has covered some fairly sophisticated cosmology and physics. But he does it in a way that anyone can see for themselves. That is, if you can imagine the universe expanding, you can run that mental movie backwards and imagine that it must have originated in an infinitesimal speck. 

Yah, saya akan menentang prinsip-prinsip prosa klasik jika saya hanya membicarakannya tanpa menunjukkan contoh kepada Anda. Dan inilah contohnya. Ini adalah artikel oleh fisikawan Brian Greene tentang teori kosmologi inflasi dan salah satu implikasinya, banyak alam semesta.

Dan dia menulisnya untuk majalah Newsweek. Greene menulis,

"Jika ruang sekarang berkembang, maka pada waktu yang lebih awal alam semesta pasti pernah lebih kecil. Pada suatu saat di masa lalu yang jauh, semua yang kita lihat sekarang, bahan-bahan yang bertanggung jawab untuk setiap planet, setiap bintang, setiap galaksi, bahkan ruang itu sendiri, pasti telah dikompresi menjadi setitik kecil yang kemudian membengkak ke luar, berkembang menjadi alam semesta seperti yang kita kenal.

Teori Big Bang lahir.

Namun para ilmuwan sadar bahwa Teori Big Bang menderita kekurangan yang signifikan dari semua hal yang ditinggalkannya.

Persamaan Einstein melakukan pekerjaan yang luar biasa dalam menggambarkan bagaimana alam semesta berevolusi dari sepersekian detik setelah ledakan, tetapi persamaannya rusak, mirip dengan pesan kesalahan yang dikembalikan oleh kalkulator ketika Anda mencoba membagi 1 dengan 0, ketika diterapkan pada lingkungan ekstrem dari momen paling awal alam semesta.

Big Bang dengan demikian tidak memberikan wawasan tentang apa yang mungkin telah mendukung ledakan itu sendiri."

Sekarang, dalam beberapa kalimat ini, Greene telah membahas beberapa kosmologi dan fisika yang cukup canggih. Tapi dia melakukannya dengan cara yang bisa dilihat sendiri oleh siapa pun. Artinya, jika Anda dapat membayangkan alam semesta mengembang, Anda dapat memutar film mental tersebut ke belakang dan membayangkan bahwa alam semesta pasti berasal dari titik yang sangat kecil.

And even the abstruse mathematical notion of equations breaking down, he presents in a way that anyone can see for themselves. You can either pull out a calculator and try it-- try dividing 1 by 0, and indeed you will get an error message, or you can try to wrap your mind around what it could possibly mean to divide the number 1 into 0 parts. And that is classic style. The reader can see it for herself. 

Now, many examples of writing advice I think are implications of the model behind classic prose. To begin with, the focus of classic prose is on the thing being shown, not on the activity of studying it. So here's an example of the kind of prose that I have to wade through during my working day. A typical article in my field might begin as follows in recent years, an increasing number of researchers have turned their attention to the problem of child language acquisition. 

In this article, recent theories of this process will be reviewed. Well, no offence, but not a whole lot of people are all that interested in how professors spend their time. A more classic introduction to the same subject matter could have been, all children acquire the ability to speak and understand a language without explicit lessons. 

How do they accomplish this feat?

Dan bahkan gagasan matematis yang sulit dipahami tentang persamaan yang dipecah, ia sajikan dengan cara yang dapat dilihat sendiri oleh siapa pun. Anda dapat mengeluarkan kalkulator dan mencobanya-- mencoba membagi 1 dengan 0, dan memang Anda akan mendapatkan pesan kesalahan, atau Anda dapat mencoba memikirkan apa arti membagi angka 1 menjadi 0 bagian.

Dan itu adalah gaya klasik. Pembaca bisa melihatnya sendiri. Sekarang, banyak contoh nasihat menulis yang menurut saya merupakan implikasi dari model di balik prosa klasik. Pertama-tama, fokus prosa klasik adalah pada hal yang dipertontonkan, bukan pada aktivitas mempelajarinya. Jadi inilah contoh jenis prosa yang harus saya lalui selama hari kerja saya. Sebuah artikel tipikal di bidang saya mungkin dimulai sebagai berikut-- dalam beberapa tahun terakhir, semakin banyak peneliti yang mengalihkan perhatian mereka pada masalah pemerolehan bahasa anak. 

Dalam artikel ini, teori-teori terkini tentang proses ini akan diulas. Ya, jangan tersinggung, tapi tidak banyak orang yang tertarik dengan cara profesor menghabiskan waktu mereka. Pengenalan yang lebih klasik pada materi pelajaran yang sama bisa jadi, semua anak memperoleh kemampuan berbicara dan memahami suatu bahasa tanpa pelajaran yang eksplisit.

Bagaimana mereka mencapai prestasi ini?

Minimize Apology
.

A corollary of this advisory is to minimise the kind of apologising that academics in particular feel compelled to do. Again, this is the kind of sentence that I have to deal with in my daily life. The problem of language acquisition is extremely complex. It is difficult to give precise definitions of 

• the concept of language 
• and the concept of acquisition 
• and the concept of children. 

There is much uncertainty about the interpretation of experimental data and a great deal of controversy surrounding the theories. More research needs to be done. 

Now, this is the kind of verbiage that could be deleted at a stroke with no loss in content, because classic prose gives the reader credit for knowing that many concepts are hard to define and many controversies hard to resolve. The reader is there to see what the writer will do about it.

Akibat wajar dari nasihat ini adalah meminimalkan permintaan maaf yang khususnya dirasakan oleh para akademisi. Sekali lagi, ini adalah jenis kalimat yang harus saya hadapi dalam kehidupan sehari-hari. Permasalahan pemerolehan bahasa sangatlah kompleks. Sulit memberikan definisi yang tepat 

• mengenai konsep bahasa 
• dan konsep akuisisinya
• serta konsep anak. 

Ada banyak ketidakpastian mengenai penafsiran data eksperimen dan banyak kontroversi seputar teori-teori tersebut. Penelitian lebih lanjut perlu dilakukan. 

Sekarang, ini adalah jenis kata-kata yang dapat dihapus dengan cepat tanpa kehilangan isinya, karena prosa klasik memberikan penghargaan kepada pembaca karena mengetahui bahwa banyak konsep yang sulit untuk didefinisikan dan banyak kontroversi yang sulit untuk diselesaikan. Pembaca ada di sana untuk melihat apa yang akan dilakukan penulis mengenai hal itu.

Minimize Hedging
.

Another corollary is to minimise the hedging that is apparently obligatory in academic prose. The sprinkling of words into prose 

• such a somewhat, 
• fairly, 
• rather, 
• nearly, 
• relatively, 
• seemingly, 
• in part, 
• comparatively, 
• predominantly, 
• apparently, 
• so to speak, 
• and presumably. 

And the similar use of shutter quotes, by which a writer distances himself from a familiar figure of speech. So here's an example from a letter of recommendation I received. 

"She is a quick study and has been able to educate herself in virtually any area that interests her." 

Well, are we to take this recommendation as saying that the young woman in question is a quick study? or that she is a quick study, namely someone who is only rumoured or alleged to be a quick study but really isn't. 

• And if she's been able to educate herself in virtually any area that interests her? 
• are there some areas that interest her? 
• where she tried to educate herself but just failed?

This habit was brought home to me when I came across an acquaintance at an academic conference. We hadn't seen each other in a number of years, and I asked how she was. And as she pulled out a picture of her four-year-old daughter, and she said, we virtually adore her. 

Why the compulsive hedging? 

Well, there is an imperative in many bureaucracies that the bureaucrats abbreviate as CYA-- cover your anatomy.

Akibat wajar lainnya adalah meminimalkan lindung-nilai yang tampaknya wajib dalam prosa akademis. Penggunaan kata2 ke dalam prosa seperti agak, cukup, agak, hampir, relatif, tampaknya, sebagian, relatif, dominan, tampaknya, boleh dikatakan begitu, dan kiranya. 

Dan penggunaan kutipan rana yang serupa, yang dengannya penulis menjauhkan diri dari kiasan yang sudah dikenalnya. Berikut contoh surat rekomendasi yang saya terima. "Dia cepat belajar dan mampu mendidik dirinya sendiri di hampir semua bidang yang dia minati."

Nah apakah anjuran ini kita anggap sebagai remaja putri yang dimaksud adalah quick study atau dia quick study yaitu seseorang yang hanya dirumorkan atau disangka cepat belajar padahal sebenarnya tidak. Dan jika dia mampu mendidik dirinya sendiri di hampir semua bidang yang dia minati, adakah bidang yang dia minati di mana dia mencoba mendidik dirinya sendiri tetapi gagal. Kebiasaan ini muncul di benak saya ketika saya bertemu dengan seorang kenalan di sebuah konferensi akademik. Kami sudah bertahun-tahun tidak bertemu, dan saya bertanya bagaimana kabarnya. Dan ketika dia mengeluarkan foto putrinya yang berusia empat tahun, dan dia berkata, kami benar-benar memujanya.

Mengapa lindung-nilai yang kompulsif?

Nah, di banyak birokrasi ada keharusan yang disingkat birokrat menjadi CYA-- menutupi anatomi Anda.

Classic Prose

.

But there is an alternative in classic style so sue me. That is, it's better to be clear and possibly wrong than muddy and, as the physicists say, not even wrong. 

Also classic prose counts on the cooperative nature of ordinary conversation. The fact that two people in chit-chat will read between the lines and connect the dots so that not everything has to be stated with absolute precision. So if I were to say, well, in recent years Americans have been getting fatter, you interpret it as meaning on average or in general. You're not going to hold me to the claim that every last one of the 350 million citizens of the United States have all been getting fatter. 

I call these tendencies professional narcissism, the confusion of the activities of your guild or field or profession with the subject matter that it is designed to deal with. And it is not just a problem in academics Echo Chamber but it infects many professions. 

Tapi ada alternatif dalam gaya klasik jadi tuntut saya. Artinya, lebih baik menjadi jelas dan mungkin salah daripada berlumpur dan, seperti dikatakan para fisikawan, bahkan tidak salah. 

Prosa klasik juga mengandalkan sifat kooperatif dari percakapan biasa. Fakta bahwa dua orang dalam obrolan akan membaca yang tersirat dan menghubungkan titik-titik sehingga tidak semuanya harus dinyatakan dengan presisi mutlak. Jadi jika saya mengatakan, dalam beberapa tahun terakhir, orang Amerika semakin gemuk, Anda menafsirkannya sebagai rata-rata atau secara umum. Anda tidak akan memaksa saya untuk mengklaim bahwa setiap orang dari 350 juta warga Amerika Serikat semuanya bertambah gemuk. Saya menyebut kecenderungan2 ini sebagai narsisme profesional, yaitu kerancuan aktivitas serikat, bidang, atau profesi Anda dengan subjek yang memang dirancang untuk ditangani. Dan bukan hanya permasalahan di bidang akademis saja, Echo Chamber namun menjangkiti banyak profesi. 

News media, for example, will often cover the coverage, giving rise to the notorious media echo chamber. Much coverage of movies and popular music will tell you all about the first weekend gross receipts and the number of weeks on the charts but say nothing about the actual work of art. 

I'm sure I'm not the only person who has been bored to tears by the museum display where you get a shard in the showcase and a lengthy explanation of how it fits into a classification of pottery styles. But it says nothing about the people who made it or what they did with it. 

And many government and business websites will instruct you into the bureaucratic organisation but have no ready way to find the information that you actually need. A second feature of classic prose is that it keeps up the illusion that the reader is seeing a world rather than just listening to verbiage. And as such, it avoids cliches like the plague. 

Media berita, misalnya, sering kali meliput liputan tersebut, sehingga menimbulkan ruang gaung media yang terkenal buruk. Sebagian besar liputan film dan musik populer akan memberi tahu anda semua tentang pendapatan kotor akhir pekan pertama dan jumlah minggu di tangga lagu, tetapi tidak menjelaskan apa pun tentang karya seni yang sebenarnya.

Saya yakin saya bukan satu-satunya orang yang bosan hingga menangis melihat tampilan museum di mana Anda mendapatkan pecahan di etalase dan penjelasan panjang lebar tentang bagaimana pecahan tersebut masuk ke dalam klasifikasi gaya tembikar. Tapi tidak disebutkan apa pun tentang orang yang membuatnya atau apa yang mereka lakukan dengannya.

Dan banyak situs web pemerintah dan bisnis yang akan mengarahkan Anda ke dalam organisasi birokrasi tetapi tidak memiliki cara yang siap untuk menemukan informasi yang benar-benar Anda perlukan. Ciri kedua dari prosa klasik adalah ia mempertahankan ilusi bahwa pembaca sedang melihat dunia dan bukan hanya mendengarkan kata-kata yang bertele-tele. Oleh karena itu, hal ini menghindari klise seperti wabah.

We are all familiar with the kind of writer who dispenses sentences such as we needed to think outside the box in our search for the holy grail but found that it was neither a magic bullet nor a slam dunk. So we rolled with the punches and let the chips fall where they may while seeing the glass as half full. It's a no-brainer. 

Now, the problem with writing in cliches is that it either forces the reader to kind of shut down her visual brain and just process the words as blah, blah, blah, blah, blah, blah, blah. Or if she actually does think through the prose to the underlying image, she'll inevitably be upended by the inevitable mixed metaphors. 

Kita semua akrab dengan tipe penulis yang mengeluarkan kalimat seperti kita perlu berpikir di luar kebiasaan dalam mencari cawan suci, tetapi ternyata itu bukanlah peluru ajaib atau slam dunk. Jadi kami berguling dengan pukulan dan membiarkan keripiknya jatuh di mana pun sambil melihat gelasnya setengah penuh. Ini tidak perlu dipikirkan lagi. 

Sekarang, masalah dengan menulis dalam klise adalah hal itu memaksa pembaca untuk mematikan otak visualnya dan hanya memproses kata-kata sebagai bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla. Atau jika dia benar-benar memikirkan prosa hingga ke gambaran yang mendasarinya, dia pasti akan dijungkirbalikkan oleh metafora campuran yang tak terelakkan. 

Here's another sentence from a letter of recommendation i received.  

"Jeff is a Renaissance man, drilling down to the core issues and pushing the envelope." 

It's not clear 

• How you can do all of those at the same time. 
• Or this is from an article in The New York Times. 

"No one has yet invented a condom that will knock people's socks off."  

And if you write this way, you will be eligible for membership in AWFUL, that is, Americans Who Figuratively Use Literally. And I'm told there's a British chapter. Now, it is perfectly acceptable to say she literally blushed. It's much more problematic to say she literally exploded. And it's very, very bad to say she literally emasculated him.

Berikut kalimat lain dari surat rekomendasi yang saya terima. "Jeff adalah seorang tokoh Renaisans, yang mendalami isu-isu inti dan berusaha sekuat tenaga."

Itu tidak jelas

Bagaimana Anda bisa melakukan semua itu secara bersamaan. Atau ini dari sebuah artikel di The New York Times.

"Belum ada yang menemukan kondom yang bisa membuat orang terpesona." Dan jika Anda menulis seperti ini, Anda akan memenuhi syarat untuk menjadi anggota AWFUL, yaitu Orang Amerika yang Menggunakan Secara Kiasan Secara Harafiah. Dan saya diberitahu bahwa ada cabang Inggris. Sekarang, sangat bisa diterima untuk mengatakan bahwa dia benar-benar tersipu. Jauh lebih sulit untuk mengatakan bahwa dia benar-benar meledak. Dan sangat, sangat buruk untuk mengatakan bahwa dia benar-benar mengebiri dia.

About the world

.

Now, third classic prose is about the world. It's not about the conceptual tools with which we understand the world. And as such, it avoids the excessive use of metaconcepts, that is, concepts about other concepts, such as 

• approach,
• assumption, 
• concept, 
• condition, 
• context, 
• framework, 
• issue, 
• level, 
• model, 
• paradigm, 
• perspective, 
• process, 
• rule, 
• strategy, 
• tendency, 
• variable.  

Admit it, you use these words a lot when you write. As in, this is a sentence taken from an editorial by a legal scholar. 

"I have serious doubts that trying to amend the Constitution would work on an actual level. On the aspirational level, however, a constitutional amendment strategy may be more valuable, which is to say, I doubt that trying to amend the Constitution would actually succeed, but it may be valuable to aspire to it." 

Or this from an email I received. 

"It is important to approach the subject from a variety of strategies, including mental health assistance, but also from a law enforcement perspective." 

Translation we should consult a psychiatrist about this man, but we may also have to inform the police.

Nah, prosa klasik ketiga adalah tentang dunia. Ini bukan tentang alat konseptual yang kita gunakan untuk memahami dunia. Oleh karena itu, menghindari penggunaan metakonsep yang berlebihan, yaitu konsep tentang konsep lain, seperti

• mendekati,
• anggapan,
• konsep,
• kondisi,
• konteks,
• kerangka,
• masalah,
• tingkat,
• model,
• paradigma,
• perspektif,
• proses,
• aturan,
• strategi,
• kecenderungan,
• variabel.

Akui saja, Anda sering menggunakan kata-kata ini saat menulis. Artinya, ini adalah kalimat yang diambil dari editorial seorang sarjana hukum.

“Saya sangat ragu bahwa upaya amandemen Konstitusi akan berhasil pada tingkat aktual. Namun, pada tingkat aspirasional, strategi amandemen konstitusi mungkin lebih bermanfaat. Artinya, saya ragu upaya amandemen Konstitusi akan benar-benar berhasil, tapi mungkin berharga untuk mencita-citakannya."

Atau ini dari email yang saya terima.

“Penting untuk melakukan pendekatan terhadap masalah ini dari berbagai strategi, termasuk bantuan kesehatan mental, tetapi juga dari perspektif penegakan hukum.”

Terjemahannya kita harus berkonsultasi dengan psikiater tentang pria ini, tapi kita mungkin juga harus memberi tahu polisi.

Non-classic prose
.

Classic prose narrates ongoing events. We see agents who perform actions that affect objects. Non-classic prose thingifies the events and then refers to them with a single word using a dangerous tool of English grammar called nominalization, turning a verb or an adjective into a noun. 

• So instead of appearing, you make an appearance. 
• Instead of organising something, you bring about the organisation of that thing. 

Prosa klasik menceritakan peristiwa yang sedang berlangsung. Kami melihat agen yang melakukan tindakan yang mempengaruhi objek. Prosa non-klasik mengartikan peristiwa2 tersebut dan kemudian merujuknya dengan satu kata menggunakan alat tata bahasa Inggris yang berbahaya yang disebut nominalisasi, mengubah kata kerja atau kata sifat menjadi kata benda.

• Jadi, alih-alih tampil, Anda malah tampil. 
• Alih-alih mengorganisasikan sesuatu, Anda mengorganisasikan sesuatu itu. 

Zombie nouns
.

Helen Sword, a language scholar, calls them zombie nouns, because they kind of lumber across the page with no conscious agent actually directing the action. And they can turn prose into a Night of the Living Dead. 

Participants read assertions whose veracity was either affirmed or denied by the subsequent presentation of an assessment word, which is another way of saying people saw sentences, each followed by the word true or false. Subjects were tested under conditions of good to excellent acoustic isolation, to wit, we tested the students in a quiet room. But again, it is not just academics who have this bad habit. It is also politicians. When a hurricane threatened the Republican Party National Convention a few years ago, Florida Governor Rick Scott said, "right now there is not any anticipation there will be a cancellation." 

Helen Sword, seorang pakar bahasa, menyebutnya sebagai kata benda zombi, karena kata benda tersebut berjalan lamban di halaman tanpa ada pelaku sadar yang benar-benar mengarahkan tindakannya. Dan mereka bisa mengubah prosa menjadi Malam Orang Mati Hidup.

Peserta membaca pernyataan yang kebenarannya ditegaskan atau ditolak dengan penyajian kata penilaian berikutnya, yang merupakan cara lain untuk mengatakan bahwa orang melihat kalimat, masing-masing diikuti dengan kata benar atau salah. Subjek diuji dalam kondisi isolasi akustik yang baik hingga sangat baik, yaitu kami menguji siswa di ruangan yang tenang. Namun sekali lagi, bukan hanya akademisi saja yang punya kebiasaan buruk ini. Itu juga politisi. Ketika badai mengancam Konvensi Nasional Partai Republik beberapa tahun lalu, Gubernur Florida Rick Scott berkata, "saat ini tidak ada antisipasi akan adanya pembatalan."

Corporate consultants

.

That is, right now we don't anticipate that we will have to cancel it. And just to be nonpartisan, on the other side of the American political spectrum, here we have Secretary of State John Kerry saying 

" the president is desirous of trying to see how we can make our best efforts in order to find a way to facilitate." 

In other words, the president wants to help. And corporate consultants. A young man interviewed by a journalist explained that he is a digital and social media strategist. 

"I deliver programmes, products, and strategies to our corporate clients across the spectrum of communications functions." 

And when the journalist confessed that he had no idea what that meant and asked him what he really did, he finally broke down and he said, "I teach big companies how to use Facebook."  And product engineers. Portable generators Portable generators and combustion heaters used to carry a warning more or less like this-- "mild exposure to CO can result in accumulated damage over time. Extreme exposure to CO may rapidly be fatal without producing significant warning symptoms." 

Yeah, yeah. Whatever.

And as a result, several hundred Americans every year turn their houses into gas chambers and asphyxiated themselves and their families by running heaters and generators indoors, until they replaced the warning with this one-- "using a generator indoors can kill you in minutes." So classic prose can literally be a matter of life and death. Yes, literally.

Artinya, saat ini kami tidak mengantisipasi bahwa kami harus membatalkannya. Dan untuk bersikap non-partisan, di sisi lain spektrum politik Amerika, ada Menteri Luar Negeri John Kerry yang mengatakan "Presiden berkeinginan untuk mencoba melihat bagaimana kita dapat melakukan upaya terbaik untuk menemukan cara untuk memfasilitasi." 

Dengan kata lain, presiden ingin membantu. Dan konsultan perusahaan. Seorang pemuda yang diwawancarai oleh seorang jurnalis menjelaskan bahwa dia adalah seorang ahli strategi media digital dan sosial. "Saya menyampaikan program, produk, dan strategi kepada klien korporat kami di seluruh spektrum fungsi komunikasi." 

Dan ketika jurnalis tersebut mengaku bahwa dia tidak mengerti apa maksudnya dan menanyakan apa yang sebenarnya dia lakukan, dia akhirnya putus asa dan berkata, 

"Saya mengajari perusahaan-perusahaan besar cara menggunakan Facebook." 

Dan insinyur produk. Generator portabel Generator portabel dan pemanas pembakaran digunakan untuk memberikan peringatan kurang lebih seperti ini-- "paparan ringan terhadap CO dapat mengakibatkan akumulasi kerusakan seiring berjalannya waktu. Paparan CO yang berlebihan dapat berakibat fatal dengan cepat tanpa menimbulkan gejala peringatan yang signifikan."

Ya, ya. Apa pun.

Dan akibatnya, beberapa ratus orang Amerika setiap tahun mengubah rumah mereka menjadi kamar gas dan membuat diri mereka sendiri serta keluarga mereka sesak napas dengan menyalakan pemanas dan generator di dalam ruangan, sampai mereka mengganti peringatan tersebut dengan peringatan ini-- "menggunakan generator di dalam ruangan dapat membunuh Anda dalam hitungan menit. " Jadi prosa klasik benar-benar bisa menjadi persoalan hidup dan mati. 

Ya, secara harfiah.

Passive voice
.

So part two. How can an understanding of the design of leaving lead to better writing advice? Another contributor to zombie prose is the passive voice. This refers to the contrast between a sentence in the active voice, such as the dog bit the man, and a sentence like the man was bitten by the dog, in the passive voice. It's well known that the passive voice is overused by academics, as in, on the basis of the analysis which was made of the data which were collected, it is suggested that the null hypothesis can be rejected.

For passives in one sentence. And lawyers. If the outstanding balance is prepaid in full, the unearned finance charge will be refunded. Three passives. But perhaps most infamously of all, politicians. Here we have one of candidates for president in the United States, New Jersey Governor Chris Christie, who in explaining how it was that his administration caused a three-hour traffic jam by deliberately closing the lanes to a tunnel during rush hour in order to punish the mayor of a town that would not endorse his re-election, he said, "mistakes were made." The infamous politician's evasive passive. 

Jadi bagian kedua. Bagaimana pemahaman tentang desain cuti dapat menghasilkan nasihat menulis yang lebih baik? Kontributor lain untuk prosa zombie adalah kalimat pasif. Ini mengacu pada kontras antara kalimat dalam kalimat aktif, seperti anjing menggigit manusia, dan kalimat seperti pria itu digigit anjing, dalam kalimat pasif. Sudah diketahui umum bahwa kalimat pasif sering digunakan secara berlebihan oleh para akademisi, karena berdasarkan analisis yang dilakukan terhadap data yang dikumpulkan, hipotesis nol dapat ditolak. 

Untuk pasif dalam satu kalimat. Dan pengacara. Jika saldo terutang telah dibayar penuh di muka, biaya keuangan yang belum merupakan pendapatan akan dikembalikan. Tiga pasif. Tapi mungkin yang paling terkenal adalah politisi. Di sini kita mempunyai salah satu calon presiden di Amerika Serikat, Gubernur New Jersey Chris Christie, yang menjelaskan bagaimana pemerintahannya menyebabkan kemacetan lalu lintas selama tiga jam dengan sengaja menutup jalur terowongan pada jam sibuk untuk menghukum walikota sebuah kota yang tidak mendukung terpilihnya kembali, katanya, "telah terjadi kesalahan." Sikap pasif yang mengelak dari politisi terkenal itu.

Active voice

.

Not surprisingly, all of the traditional manuals warn against using the passive voice. Strunk and White say, 

"use the active voice. The active voice is usually more direct and vigorous than the passive. Many a tame sentence can be made lively and emphatic by substituting a transitive in the active voice for some such perfunctory expression as there is or could be heard." 

Well, I'm glad to hear from the laughter that a number of people have noted that, yes, Strunk and White used the passive in order to tell people not to use the passive. 

Tidak mengherankan, semua manual tradisional memperingatkan terhadap penggunaan kalimat pasif. Strunk dan White berkata, "Gunakan kalimat aktif. Kalimat aktif biasanya lebih lugas dan tegas dibandingkan kalimat pasif. Banyak kalimat yang jinak dapat dibuat hidup dan tegas dengan mengganti ekspresi asal-asalan yang ada atau dapat didengar dengan kalimat transitif dalam kalimat aktif. " Baiklah, saya senang mendengar dari tawa sejumlah orang yang mencatat bahwa, ya, Strunk and White menggunakan pasif untuk memberitahu orang-orang agar tidak menggunakan pasif.

George Orwell
.

The other iconic bit of writing advice is the classic essay, Politics and the English Language by George Orwell, probably the second-most widely distributed bit of advice on writing. And Orwell too says, "a mixture of vagueness and sheer incompetence is the most marked characteristic of modern English prose," he wrote in 1949, showing that some things don't change. 

"I list below various of the tricks by means of which the work of prose construction is habitually dodged. The passive voice is wherever possible used in preference to the active." 

A passage that has not one but two uses of the passive voice to tell people not to use the passive voice. Well, the passive construction could not have survived in the English language for 1,500 years if it did not serve some purpose.

Why can't we do without it even when telling people not to overuse it?

It comes down to the design of language. You can think of language as an app for converting a web of thoughts into a string of words.

Nasihat menulis ikonik lainnya adalah esai klasik, Politik dan Bahasa Inggris oleh George Orwell, mungkin nasihat menulis yang paling banyak didistribusikan kedua. Dan Orwell juga berkata, "campuran antara ketidakjelasan dan ketidakmampuan adalah ciri yang paling menonjol dari prosa Inggris modern," tulisnya pada tahun 1949, yang menunjukkan bahwa ada beberapa hal yang tidak berubah. "Saya mencantumkan di bawah ini berbagai trik yang biasa digunakan untuk menghindari pekerjaan konstruksi prosa. Kalimat pasif sedapat mungkin digunakan daripada kalimat aktif." 

Sebuah bagian yang tidak hanya memiliki satu tapi dua penggunaan kalimat pasif untuk memberitahu orang-orang agar tidak menggunakan kalimat pasif. Ya, konstruksi pasif tidak akan bertahan dalam bahasa Inggris selama 1.500 tahun jika tidak mempunyai tujuan tertentu. Mengapa kita tidak bisa hidup tanpanya meskipun sudah memberi tahu orang lain untuk tidak menggunakannya secara berlebihan?

Itu tergantung pada desain bahasa. Anda dapat menganggap bahasa sebagai aplikasi untuk mengubah jaringan pemikiran menjadi rangkaian kata.

Order of words

.

Now, the writer's knowledge can be thought of as a kind of mind-wide web what cognitive psychologists call a semantic network. That is, a collection of nodes for concepts. Here we have a fragment of a person's knowledge of the tragic events brought to life by Sophocles in his play Oedipus Rex. So you've got a number of nodes for concepts like father, kill, marry. You've got a bunch of links that indicate how the concepts are related. Doer, done to, about, is, and so on. Now, when you just lie back and ponder your knowledge base, your mind can surf from one concept to another in pretty much any order. But what happens when you have to translate your web of ideas into a sentence?  

Well, now you've got to convert that tangled web into a linear string of words. In Sophocles play, Oedipus married his mother and killed his father. That means that there's an inherent problem baked into the design of language. The order of words in a sentence has to do two things at once. It's the code that English syntax uses to express who did what to whom. At the same time, it necessarily presents some bits of information to the reader before others and thereby affects how the information is going to be absorbed. In particular, the early material in the sentence refers to the sentence's topic and naturally connects back to what's already reverberating in the reader's mind. 

Sekarang, pengetahuan penulis dapat dianggap sebagai semacam jaringan pikiran yang oleh para psikolog kognitif disebut sebagai jaringan semantik. Artinya, kumpulan simpul untuk konsep. Di sini kita memiliki penggalan pengetahuan seseorang tentang peristiwa tragis yang dihidupkan oleh Sophocles dalam lakonnya Oedipus Rex. Jadi Anda punya sejumlah simpul untuk konsep seperti ayah, bunuh, nikah. Anda memiliki banyak tautan yang menunjukkan bagaimana konsep-konsep tersebut terkait. Pelaku, dilakukan untuk, tentang, adalah, dan seterusnya. Sekarang, ketika Anda hanya berbaring dan merenungkan basis pengetahuan Anda, pikiran Anda dapat berpindah dari satu konsep ke konsep lainnya dalam urutan apa pun. Namun apa jadinya jika Anda harus menerjemahkan jaringan ide Anda ke dalam sebuah kalimat? 

Nah, sekarang Anda harus mengubah jaring kusut itu menjadi rangkaian kata-kata yang linier. Dalam drama Sophocles, Oedipus menikahi ibunya dan membunuh ayahnya. Artinya, ada masalah inheren yang tertanam dalam desain bahasa. Urutan kata dalam sebuah kalimat harus melakukan dua hal sekaligus. Ini adalah kode yang digunakan sintaksis bahasa Inggris untuk menyatakan siapa melakukan apa kepada siapa. Pada saat yang sama, ia harus menyajikan beberapa informasi kepada pembaca sebelum informasi lainnya dan dengan demikian mempengaruhi bagaimana informasi tersebut akan diserap. Secara khusus, materi awal dalam kalimat mengacu pada topik kalimat dan tentu saja menghubungkan kembali dengan apa yang sudah bergema di benak pembaca.

In the metaphor of classic prose, it refers to the general direction in which the reader is looking. The later words in the sentence contain the sentence's focal point, what fact it is now conveying. In the metaphor, it's what the reader is supposed to now notice. Any prose that violates these principles, even if each sentence is clear, will feel choppy or disjointed or incoherent. And that brings us to the passive.  The passive is a workaround in English for this inherent design limitation of the language. It allows writers to convey the same ideas, namely who did what to whom, while varying the order of words. In particular, it allows a writer to start the sentence with the done to or the acted upon rather than the doer or the actor. And that's why avoid the passive as a general law is bad advice.

Dalam metafora prosa klasik, itu mengacu pada arah umum di mana pembaca mencari. Kata-kata selanjutnya dalam kalimat berisi titik fokus kalimat, fakta apa yang sekarang disampaikannya. Dalam metafora, itulah yang seharusnya diperhatikan oleh pembaca sekarang. Setiap prosa yang melanggar prinsip-prinsip ini, bahkan jika setiap kalimat jelas, akan terasa berombak atau terputus-putus atau tidak koheren. Dan itu membawa kita ke pasif. Pasif adalah solusi dalam bahasa Inggris untuk batasan desain bahasa yang melekat ini. Ini memungkinkan penulis untuk menyampaikan ide yang sama, yaitu siapa yang melakukan apa kepada siapa, sambil memvariasikan urutan kata. Secara khusus, ini memungkinkan seorang penulis untuk memulai kalimat dengan yang dilakukan atau yang dilakukan daripada pelaku atau aktor. Dan itulah mengapa menghindari pasif sebagai hukum umum adalah nasihat yang buruk.

The passive is, in fact, the better construction when the done to or the acted upon is currently the target of the reader's mental gaze. Again, I'll give you an example. This comes from the Wikipedia entry for Oedipus Rex, and it describes the pivotal moment in the play in which the horrific backstory is revealed to the audience.

Pasif, pada kenyataannya, konstruksi yang lebih baik ketika yang dilakukan atau yang ditindaklanjuti saat ini menjadi target pandangan mental pembaca. Sekali lagi, saya akan memberi Anda sebuah contoh. Ini berasal dari entri Wikipedia untuk Oedipus Rex, dan ini menggambarkan momen penting dalam drama di mana latar belakang yang mengerikan terungkap kepada penonton.

Passive sentences

.

Spoiler alert. "A messenger arrives from Corinth. It emerges that he was formerly a shepherd on Mount Kithaeron, and during that time he was given a baby. The baby, he said, was given to him by another shepherd from the Laius household, who had been told to get rid of the child." Now notice that this passage has three passive sentences in a row and for good reason. As the passage opens, our eyes are on the messenger-- a messenger arrives from Corinth-- and so the next sentence telling us something about the messenger should begin with a reference to the messenger, and thanks to the passive voice, so it does. He, the messenger, was given a baby.

Peringatan spoiler. "Seorang utusan tiba dari Korintus. Muncul bahwa dia sebelumnya adalah seorang gembala di Gunung Kithaeron, dan selama waktu itu dia diberi bayi. Bayi itu, katanya, diberikan kepadanya oleh gembala lain dari rumah tangga Laius, yang telah diberitahu untuk menyingkirkan anak itu." Sekarang perhatikan bahwa bagian ini memiliki tiga kalimat pasif berturut-turut dan untuk alasan yang baik. Saat bagian terbuka, mata kita tertuju pada pembawa pesan-- seorang pembawa pesan tiba dari Korintus-- jadi kalimat berikutnya yang memberi tahu kita sesuatu tentang pembawa pesan harus dimulai dengan referensi ke pembawa pesan, dan berkat suara pasif, begitu juga. Dia, sang pembawa pesan, diberi bayi.

Well, now we're kind of figuratively looking at the baby, at least our mind's eye is, and the next sentence should then begin with the baby. And again, thanks to the passive voice, it does. The baby was given to the messenger by another shepherd. Well, now we're looking at this new shepherd and the next sentence telling us something about him should begin with that. And again, the passive makes that possible. The other shepherd had been told to get rid of the child.

Now imagine that the writer of this passage had either followed the advice in the traditional manuals literally or was the victim of the kind of copyeditor that turns every passive sentence back into an active, then you would have a messenger arrives from Corinth. It emerges that he was formerly a shepherd on Mount Kithaeron, and during that time someone gave him a baby. Another shepherd from the Laius household, he says, whom someone had told to get rid of a child, gave the baby to him. 

Nah, sekarang kita agak melihat bayi secara kiasan, setidaknya mata pikiran kita, dan kalimat berikutnya harus dimulai dengan bayi. Dan lagi, berkat suara pasif, memang begitu. Bayi itu diberikan kepada kurir oleh gembala lain. Nah, sekarang kita melihat gembala baru ini dan kalimat berikutnya memberi tahu kita sesuatu tentang dia harus dimulai dengan itu. Dan lagi, pasif membuat itu mungkin. Gembala lainnya telah diberitahu untuk menyingkirkan anak itu. 

Sekarang bayangkan bahwa penulis bagian ini telah mengikuti saran dalam manual tradisional secara harfiah atau menjadi korban dari jenis copyeditor yang mengubah setiap kalimat pasif kembali menjadi aktif, maka Anda akan memiliki utusan yang datang dari Korintus. Muncul bahwa dia sebelumnya adalah seorang gembala di Gunung Kithaeron, dan selama waktu itu seseorang memberinya bayi. Gembala lain dari rumah tangga Laius, katanya, yang telah diberitahu seseorang untuk menyingkirkan seorang anak, memberikan bayi itu kepadanya.

Now, I think you will agree that this is not an improvement. Your attention is kind of jerked around from one part of the story to another. And participants kind of parachute in without warning or a proper introduction. More generally, English syntax provides writers  English syntax with constructions that vary the order in the string while preserving the meaning. Oedipus killed Laius. Laius was killed by Oedipus.  It was Laius whom Oedipus killed. It was Oedipus who killed Laius, and so on. And writers must choose the construction that introduces ideas to the reader in the order in which she can absorb them.

Well, why then is the passive so common in bad writing, as it surely is? 

It's because good writers narrate a story, advanced by protagonists who make things happen. Bad writers work backwards from their own knowledge, writing down ideas in the order in which they occur to them. They begin with the outcome of the event, because they know how it happened. And then they throw in the cause as an afterthought, and the passive makes that all too easy.

Sekarang, saya pikir Anda akan setuju bahwa ini bukan perbaikan. Perhatian Anda agak tersentak dari satu bagian cerita ke bagian lain. Dan peserta semacam parasut tanpa peringatan atau pengenalan yang tepat. Secara lebih umum, sintaks bahasa Inggris memberi para penulis sintaks bahasa Inggris dengan konstruksi yang mengubah urutan dalam string sambil mempertahankan maknanya. Oedipus membunuh Laius. Laius dibunuh oleh Oedipus. Itu adalah Laius yang dibunuh Oedipus. Oedipus-lah yang membunuh Laius, dan seterusnya. Dan penulis harus memilih konstruksi yang memperkenalkan ide kepada pembaca dalam urutan di mana dia dapat menyerapnya.

Nah, mengapa pasif begitu umum dalam penulisan yang buruk, seperti yang pasti?

Itu karena penulis yang baik menceritakan sebuah cerita, dimajukan oleh protagonis yang membuat sesuatu terjadi. Penulis yang buruk bekerja mundur dari pengetahuan mereka sendiri, menuliskan ide-ide dalam urutan yang mereka terpikir oleh mereka. Mereka mulai dengan hasil acara, karena mereka tahu bagaimana itu terjadi. Dan kemudian mereka memasukkan penyebabnya sebagai renungan, dan pasif membuat itu terlalu mudah.

The curse of knowledge
.

So why should this be so hard? Why is it so hard for writers to deploy the resources made available by the English language to convey ideas effectively? The best explanation that I know of is conveyed by this cartoon, and it's called the curse of knowledge. The fact that when you know something, it's hard to imagine what it's like for someone else not to know it. Psychologists give it various names. It's also called mind blindness, egocentrism, hindsight bias, about half a dozen others. Perhaps the best introduction comes from a classic experiment that will be familiar to any of you taking a course in child psychology, the M&M study or in Britain you can call it the Smarties Study. A three-year-old boy comes into a lab, sits down at a table.

Jadi mengapa ini harus begitu sulit? Mengapa begitu sulit bagi penulis untuk menyebarkan sumber daya yang disediakan oleh bahasa Inggris untuk menyampaikan ide secara efektif? Penjelasan terbaik yang saya tahu disampaikan oleh kartun ini, dan itu disebut kutukan pengetahuan. Fakta bahwa ketika Anda tahu sesuatu, sulit untuk membayangkan bagaimana rasanya jika orang lain tidak mengetahuinya. Psikolog memberinya berbagai nama. Ini juga disebut kebutaan pikiran, egosentrisme, bias melihat ke belakang, sekitar setengah lusin lainnya. Mungkin pengantar terbaik berasal dari eksperimen klasik yang akan akrab bagi Anda yang mengambil kursus psikologi anak, studi M&M atau di Inggris Anda dapat menyebutnya Studi Smarties. Seorang anak laki-laki berusia tiga tahun datang ke laboratorium, duduk di meja.

The smarties study
.

The experimenter gives him a box of Smarties. He's all excited. He opens it, and he finds that instead of containing Smarties, the box contains pencils. So the child is surprised. And the experimenter puts the pencils back in the box, closes it, puts it back down on the table. And he says, OK. Well, now another little boy is going to come in, Jason. What does Jason think is in the box? 

And the boy will say pencils. Even though, of course, Jason has no way of knowing that the box contains pencils, the boy knows it, but a newcomer would not. And in fact, if you ask him, well, when you came into the room,  what did you think was in the box? And he'll say pencils. Now that he knows it, he can no longer recover the innocent state in which he once did not know it.

Eksperimen memberinya sekotak Smarties. Dia semua bersemangat. Dia membukanya, dan dia menemukan bahwa alih-alih berisi Smarties, kotak itu berisi pensil. Jadi anak itu terkejut. Dan peneliti memasukkan kembali pensil ke dalam kotak, menutupnya, meletakkannya kembali di atas meja. Dan dia berkata, oke. Nah, sekarang anak laki-laki kecil lain akan masuk, Jason. Apa yang menurut Jason ada di dalam kotak? 

Dan anak laki-laki itu akan mengatakan pensil. Meskipun, tentu saja, Jason tidak memiliki cara untuk mengetahui bahwa kotak itu berisi pensil, anak laki-laki itu mengetahuinya, tetapi seorang pendatang baru tidak akan melakukannya. Dan faktanya, jika Anda bertanya kepadanya, yah, ketika Anda masuk ke ruangan, menurut Anda apa yang ada di dalam kotak? Dan dia akan mengatakan pensil. Sekarang dia mengetahuinya, dia tidak bisa lagi memulihkan keadaan tidak bersalah di mana dia pernah tidak mengetahuinya.

Now adults, of course, outgrow this limitation-- kind of, a little-- because many studies have shown a similar effect in adults. People will tend to attribute their own obscure vocabulary to the population at large. If they know of fact, they assume everyone else does. And in one study, the more practise someone had at using a complicated gadget like a smartphone, the less time they estimated it would take someone else to learn it, because the more familiar the were, the obviously easier it must be, because it was easy for them.

Sekarang orang dewasa, tentu saja, mengatasi keterbatasan ini-- semacam, sedikit-- karena banyak penelitian telah menunjukkan efek yang sama pada orang dewasa. Orang-orang akan cenderung mengaitkan kosakata mereka yang tidak jelas dengan populasi pada umumnya. Jika mereka tahu fakta, mereka menganggap semua orang tahu. Dan dalam satu penelitian, semakin banyak latihan seseorang dalam menggunakan gadget yang rumit seperti smartphone, semakin sedikit waktu yang mereka perkirakan akan dibutuhkan orang lain untuk mempelajarinya, karena semakin akrab, semakin jelas lebih mudah, karena mudah bagi mereka.

Curse of knowledge
.

I think that the curse of knowledge is the chief contributor to opaque writing. It simply doesn't occur to the writer that readers haven't learned their jargon, don't know the intermediate steps that seem too obvious to mention, can't visualise a scene that's currently in the writer's mind's eye. And so the writer doesn't bother to explain the jargon or spell out the logic or supply the concrete details, even when writing for professional peers.

It's a lazy excuse that writers often have that they don't have to spell things out because, after all, they're just writing for their professional peers. But because of the curse of knowledge, even prose written for professional peers is often surprisingly opaque. I'll give you an example. This is a passage from an article on consciousness written in a journal called Trends In Cognitive Science, which is designed to present short, readable summaries of research for the benefit of cognitive scientists keeping up with one another's work.

Saya pikir kutukan pengetahuan adalah kontributor utama penulisan buram. Tidak terpikir oleh penulis bahwa pembaca belum mempelajari jargon mereka, tidak tahu langkah-langkah perantara yang tampaknya terlalu jelas untuk disebutkan, tidak dapat memvisualisasikan adegan yang saat ini ada di mata pikiran penulis. Jadi penulis tidak repot-repot menjelaskan jargon atau mengeja logika atau memberikan detail konkret, bahkan ketika menulis untuk rekan-rekan profesional. 

Ini adalah alasan malas yang sering dimiliki penulis sehingga mereka tidak perlu mengeja semuanya karena, bagaimanapun, mereka hanya menulis untuk rekan-rekan profesional mereka. Tetapi karena kutukan pengetahuan, bahkan prosa yang ditulis untuk rekan-rekan profesional seringkali secara mengejutkan buram. Saya akan memberi Anda sebuah contoh. Ini adalah bagian dari artikel tentang kesadaran yang ditulis dalam jurnal berjudul Trends In Cognitive Science, yang dirancang untuk menyajikan ringkasan penelitian yang singkat dan dapat dibaca untuk kepentingan para ilmuwan kognitif yang mengikuti pekerjaan satu sama lain.

So here's a passage. "The slow and integrative nature of conscious perception is confirmed behaviorally by observation such as the "rabbit illusion" and its variants or the way in which a stimulus is ultimately perceived, is influenced by post-stimulus events arising several hundreds of milliseconds after the original stimulus.

" Now, I've been in this business for almost 40 years, and I have no idea what they're talking about. I have never heard of the rabbit illusion, though I know an awful lot of illusions. And I know what the word stimulus means, but I have no idea what they're talking about when they talk about how a stimulus is ultimately perceived. So I went to my bookshelves, and I found one that had an entry for something called the cutaneous rabbit illusion, which works as follows-- the subject closes his eyes, sticks out his arm.

Jadi inilah bagiannya. "Sifat lambat dan integratif dari persepsi sadar dikonfirmasi secara perilaku oleh pengamatan seperti "ilusi kelinci" dan variannya atau cara di mana stimulus pada akhirnya dirasakan, dipengaruhi oleh peristiwa pasca-stimulus yang timbul beberapa ratus milidetik setelah stimulus asli.

"Sekarang, saya telah berkecimpung dalam bisnis ini selama hampir 40 tahun, dan saya tidak tahu apa yang mereka bicarakan. Saya belum pernah mendengar tentang ilusi kelinci, meskipun saya tahu banyak sekali ilusi. Dan saya tahu apa arti kata stimulus, tetapi saya tidak tahu apa yang mereka bicarakan ketika mereka berbicara tentang bagaimana stimulus pada akhirnya dirasakan. Jadi saya pergi ke rak buku saya, dan saya menemukan satu yang memiliki entri untuk sesuatu yang disebut ilusi kelinci kulit, yang berfungsi sebagai berikut-- subjek menutup matanya, menjulurkan lengannya.

The experimenter taps him three times on the wrist, three times on the elbow, three times on the shoulder. And the person experiences it as a series of taps running up the length of his arm, kind of like a hopping rabbit, hence the rabbit illusion. 

Well, why didn't they just say that? 

Not only is it no less scientific to spell out the concrete scenario, but it's actually more scientific because knowing that that's what the rabbit illusion ismI can then follow the logic of what they are claiming, namely what it allegedly shows us is consciousness does not track sensory events in real time. But our brain is constantly editing our experience after the fact to make it feel more coherent. 

Eksperimen mengetuknya tiga kali di pergelangan tangan, tiga kali di siku, tiga kali di bahu. Dan orang itu mengalaminya sebagai serangkaian ketukan yang membentang sepanjang lengannya, seperti kelinci yang melompat, maka ilusi kelinci. Nah, mengapa mereka tidak mengatakan itu saja?

Tidak hanya tidak kurang ilmiah untuk menguraikan skenario konkret, tetapi sebenarnya lebih ilmiah karena mengetahui bahwa itulah yang ilusi kelinci ismSaya kemudian dapat mengikuti logika dari apa yang mereka klaim, yaitu apa yang diduga menunjukkan kepada kita adalah kesadaran tidak melacak peristiwa sensorik secara real time. Tetapi otak kita terus-menerus mengedit pengalaman kita setelah fakta untuk membuatnya terasa lebih koheren.

Well, knowing what the illusion actually consists of, I can then ponder whether that really follows, whether that's a correct interpretation of the illusion or whether it might have some alternative explanation, something that I can't do with stimulus this and post-stimulus that. The temptations of thoughtless abbreviation are I think best captured by an old joke. So a man walks into a Catskills resort in Upstate New York and walks into the dining room, and he sees a bunch of retired Borscht Belt comedians sitting around a table. And so there's an empty chair. He joins them. And he hears one of the comedians saying 47, and the others break out into uproarious laughter. Another one says 112, and then again they all just burst out into peals of laughter, rolling on the floor. And he can't figure out what's going on.

Nah, mengetahui apa yang sebenarnya terdiri dari ilusi itu, saya kemudian dapat merenungkan apakah itu benar-benar mengikuti, apakah itu interpretasi yang benar dari ilusi atau apakah itu mungkin memiliki beberapa penjelasan alternatif, sesuatu yang tidak dapat saya lakukan dengan stimulus ini dan pasca-stimulus itu. Godaan singkatan yang tidak dipikirkan menurut saya paling baik ditangkap oleh lelucon lama. Jadi seorang pria berjalan ke sebuah resor Catskills di Upstate New York dan berjalan ke ruang makan, dan dia melihat sekelompok pensiunan komedian Borscht Belt duduk di sekitar meja. Dan jadi ada kursi kosong. Dia bergabung dengan mereka. Dan dia mendengar salah satu komedian mengatakan 47, dan yang lainnya tertawa terbahak-bahak. Satu lagi mengatakan 112, dan sekali lagi mereka semua hanya tertawa terbahak-bahak, berguling-guling di lantai. Dan dia tidak tahu apa yang terjadi.

So he asked the guy next to him. He says, what's happening? And the guy says, well, you know, these old timers, they've been together for so long, that they all though the same jokes. So to save time, they've given each joke a number, and now they just have to say the number. They guy says, that's ingenious. I'll try it. So he says 31. Stony silence. He says 77. Everyone stares at him. No one laughs. So he sinks back down into his seat and he says to his friend, uh, what happened? Why didn't anyone laugh? The guy says, well, it's all in the way you tell it. So how do you exercise the curse of knowledge? Well, the traditional solution is always keep in mind the reader over your shoulder. That is, empathise with your reader, see the world from her point of view, try to feel her pain, walk a mile in her moccasins, and so on.

Jadi dia bertanya kepada pria di sebelahnya. Dia bilang, apa yang terjadi? Dan pria itu berkata, yah, Anda tahu, para timer lama ini, mereka sudah bersama begitu lama, sehingga mereka semua memikirkan lelucon yang sama. Jadi untuk menghemat waktu, mereka telah memberi setiap lelucon nomor, dan sekarang mereka hanya perlu mengatakan nomornya. Pria itu berkata, itu cerdik. Saya akan mencobanya. Jadi dia bilang 31. Keheningan berbatu. Dia mengatakan 77. Semua orang menatapnya. Tidak ada yang tertawa. Jadi dia tenggelam kembali ke kursinya dan dia berkata kepada temannya, eh, apa yang terjadi? Kenapa tidak ada yang tertawa? Pria itu berkata, yah, itu semua dalam cara Anda mengatakannya. Jadi bagaimana Anda menjalankan kutukan pengetahuan? Nah, solusi tradisionalnya adalah selalu ingat pembaca di atas bahu Anda. Artinya, berempati dengan pembaca Anda, melihat dunia dari sudut pandangnya, mencoba merasakan sakitnya, berjalan satu mil dengan mokasinnya, dan sebagainya.

A better solution

.

Well, this is good advice as far as it goes, but it only goes so far, because a lot of research in psychology has shown that we're not very good at figuring out what people know, even when we try really, really hard. A better solution is to actually show a draft to a real-live representative reader, and you will often discover that what's obvious to you isn't obvious to anyone else. You can even show a draft to yourself after some time has passed, and it's no longer familiar. And if you're like me, you'll find yourself thinking that wasn't clear or what did I mean by that, or all too often, who wrote this crap? And then rewrite, ideally several times, with the single goal of making the prose understandable to the reader. Correct usage Finally, how should we think about correct usage of what is right or wrong, correct or incorrect? Which is the aspect of writing that by far attracts the most attention and arouses the most emotion.

Nah, ini adalah saran yang bagus sejauh ini, tetapi hanya sejauh ini, karena banyak penelitian dalam psikologi telah menunjukkan bahwa kita tidak pandai mencari tahu apa yang diketahui orang, bahkan ketika kita berusaha sangat, sangat keras. Solusi yang lebih baik adalah benar-benar menunjukkan draf kepada pembaca perwakilan real-live, dan Anda akan sering menemukan bahwa apa yang jelas bagi Anda tidak jelas bagi orang lain. Anda bahkan dapat menunjukkan draf kepada diri Anda sendiri setelah beberapa waktu berlalu, dan itu tidak lagi akrab. Dan jika Anda seperti saya, Anda akan menemukan diri Anda berpikir itu tidak jelas atau apa yang saya maksud dengan itu, atau terlalu sering, siapa yang menulis omong kosong ini? Dan kemudian menulis ulang, idealnya beberapa kali, dengan tujuan tunggal membuat prosa dapat dimengerti oleh pembaca. Penggunaan yang benar Akhirnya, bagaimana kita harus berpikir tentang penggunaan yang benar dari apa yang benar atau salah, benar atau salah? Yang merupakan aspek penulisan yang sejauh ini paling menarik perhatian dan paling membangkitkan emosi.

Now, some usages are clearly wrong. There is a famous and beloved American children's character known as Cookie Monster, who's famous on the Muppets and Sesame Street, whose signature line is, "me want cookie." Now, even, three-year-olds appreciate and can laugh at Cookie Monster, because even by their own lights, they know that Cookie Monster has made a grammatical error. Many of you may be familiar with the form of humour or alleged humour called the lolcat, as in I can has cheezburger, the humour in which resides in the fact that this cat is incompetent at English grammar. If we didn't recognise that the cat was making a grammatical error, we would not find it funny, at least those people who do find it funny. Is our children learning? Even ex-president President George W. Bush acknowledged that this was a grammatical error in a self-deprecating speech in which he pointed out many of his own past speech errors.

Sekarang, beberapa penggunaan jelas salah. Ada karakter anak-anak Amerika yang terkenal dan dicintai yang dikenal sebagai Cookie Monster, yang terkenal di Muppets dan Sesame Street, yang garis khasnya adalah, "aku ingin kue." Sekarang, bahkan, anak-anak berusia tiga tahun menghargai dan dapat menertawakan Cookie Monster, karena bahkan dengan lampu mereka sendiri, mereka tahu bahwa Cookie Monster telah membuat kesalahan tata bahasa. Banyak dari Anda mungkin akrab dengan bentuk humor atau dugaan humor yang disebut lolcat, seperti dalam I can has cheezburger, humor yang terletak pada kenyataan bahwa kucing ini tidak kompeten dalam tata bahasa Inggris. Jika kami tidak menyadari bahwa kucing itu membuat kesalahan tata bahasa, kami tidak akan menganggapnya lucu, setidaknya orang-orang yang menganggapnya lucu. Apakah anak-anak kita belajar? Bahkan mantan presiden Presiden George W. Bush mengakui bahwa ini adalah kesalahan tata bahasa dalam pidato mencela diri sendiri di mana dia menunjukkan banyak kesalahan pidato masa lalunya sendiri.

But others are not so clear, just again to be nonpartisan, the Democratic President Bill Clinton, when he was running for office in 1992, had as one of his campaign slogans "give Al Gore and I a chance to bring America back," appalling the nation's English teachers who pointed out that this is an example of the notorious between you and I error. And it should be "give Al Gore and me a chance to bring America back." Another Democratic President, Barack Obama, said no American should live under a cloud of suspicion just because of what they look like. The infamous singular "they" error. Captain Kirk of Star Trek, the five-year mission of the Starship Enterprise, "to boldly go where no man has gone before." Split infinitive.

Tetapi yang lain tidak begitu jelas, hanya sekali lagi untuk menjadi nonpartisan, Presiden Demokrat Bill Clinton, ketika dia mencalonkan diri pada tahun 1992, memiliki salah satu slogan kampanyenya "beri Al Gore dan saya kesempatan untuk membawa Amerika kembali," mengejutkan guru bahasa Inggris bangsa yang menunjukkan bahwa ini adalah contoh kesalahan terkenal antara Anda dan saya. Dan itu seharusnya "berikan Al Gore dan saya kesempatan untuk membawa Amerika kembali." Presiden Demokrat lainnya, Barack Obama, mengatakan tidak ada orang Amerika yang harus hidup di bawah awan kecurigaan hanya karena seperti apa mereka. Kesalahan "mereka" tunggal yang terkenal. Kapten Kirk dari Star Trek, misi lima tahun dari Starship Enterprise, "untuk dengan berani pergi ke tempat yang belum pernah dikunjungi sebelumnya." Pisahkan infinitif.

The Beatles, "you think you lost your love. Well, I saw her yesterday. It's you she's thinking of, and she told me what to say." Anyone? Sentence with a preposition at the end. Preposition at the end of a sentence. And then I doubt many people will recognise this American icon. This is Dick Cavett, who was the host of our short-lived and much-missed urbane, witty, intelligent talk show. And in an Op Ed in which he was talking about a college reunion, he wrote "checking into the hotel, it was nice to see a few of my old classmates in the lobby." Anyone? Anyone go to school before the 1960s? Yes. It's a dangling participle. Well, what do we do with these more contested usage errors?

The Beatles, "kamu pikir kamu kehilangan cintamu. Yah, aku melihatnya kemarin. Itu kamu yang dia pikirkan, dan dia memberitahuku apa yang harus kukatakan." Siapa saja? Kalimat dengan preposisi di akhir. Preposisi di akhir kalimat. Dan kemudian saya ragu banyak orang akan mengenali ikon Amerika ini. Ini adalah Dick Cavett, yang merupakan pembawa acara talk show kami yang singkat dan sangat terlewatkan, cerdas. Dan dalam Op Ed di mana dia berbicara tentang reuni perguruan tinggi, dia menulis "checking ke hotel, senang melihat beberapa teman sekelas lama saya di lobi." Siapa saja? Ada yang pergi ke sekolah sebelum tahun 1960-an? Ya. Itu adalah bagian yang menggantung. Nah, apa yang kita lakukan dengan kesalahan penggunaan yang lebih diperebutkan ini?

The language war

.

They have given rise to what journalists sometimes called the language war. On the one side, there are the prescriptivists who prescribe how people ought to speak and write. They are also known as the purists, sticklers, pedants, peevers, snobs, snoots, nitpickers, traditionalists, language police, usage nannies, grammar Nazis, and the gotcha gang, according to whom rules of usage are objectively correct. To obey them is to uphold standards of excellence. To flout them is to dumb down literate culture, degrade the language, and hasten the decline of civilization. Now, according to the scenario, on the other hand side, we have the descriptivists, who describe how people do speak and write, according to whom rules of usage are just the secret handshake of the ruling class, and the people should be liberated to write however they please. 

Mereka telah memunculkan apa yang kadang-kadang disebut jurnalis sebagai perang bahasa. Di satu sisi, ada preskriptivis yang menentukan bagaimana orang harus berbicara dan menulis. Mereka juga dikenal sebagai puritan, sticklers, pedants, peevers, snobs, snoots, nitpickers, tradisionalis, polisi bahasa, pengasuh penggunaan, tata bahasa Nazi, dan geng gotcha, yang menurutnya aturan penggunaan secara objektif benar. Mematuhi mereka berarti menjunjung tinggi standar keunggulan. Membenci mereka berarti membodohi budaya yang melek huruf, menurunkan bahasa, dan mempercepat penurunan peradaban. Sekarang, menurut skenario, di sisi lain, kita memiliki deskriptifis, yang menggambarkan bagaimana orang berbicara dan menulis, yang menurutnya aturan penggunaan hanyalah jabat tangan rahasia kelas penguasa, dan orang-orang harus dibebaskan untuk menulis sesuka mereka.

Now, I think there are reasons to believe that the language war, however beloved it is of certain magazines, is a pseudo-controversy. If it were really true, then the prescriptivists would have to insist that the lyrics to the famous Beatles song should be, it's you of whom she's thinking. And the descriptivists would have to claim that there is nothing wrong with I can has cheezburger, in which case they could not get the joke of the lolcat.

I think we need a more sophisticated way of thinking about usage. So what are rules of usage? Where do they come from? They're certainly not logical truth that you could prove in the propositional calculus, nor are they officially regulated by dictionaries. And I can speak with some authority here, because I am the Chair of the Usage Panel of the American Heritage Dictionary, and when I joined the panel, I asked the editor in chief, so how do you guys decide what to put in the dictionary? And his answer was, "we pay attention to the way people use words." That is, when it comes to correctness, there's no one in charge. The lunatics are running the asylum.

Sekarang, saya pikir ada alasan untuk percaya bahwa perang bahasa, betapapun dicintainya majalah tertentu, adalah kontroversi semu. Jika itu benar-benar benar, maka para preskriptivis harus bersikeras bahwa lirik lagu Beatles yang terkenal seharusnya, Andalah yang dia pikirkan. Dan para deskriptivis harus mengklaim bahwa tidak ada yang salah dengan saya dapat memiliki cheezburger, dalam hal ini mereka tidak bisa mendapatkan lelucon dari lolcat.

Saya pikir kita membutuhkan cara berpikir yang lebih canggih tentang penggunaan. Jadi apa aturan penggunaannya? Dari mana mereka berasal? Mereka tentu saja bukan kebenaran logis yang dapat Anda buktikan dalam kalkulus proposisional, juga tidak diatur secara resmi oleh kamus. Dan saya dapat berbicara dengan beberapa otoritas di sini, karena saya adalah Ketua Panel Penggunaan Kamus Warisan Amerika, dan ketika saya bergabung dengan panel, saya bertanya kepada pemimpin redaksi, jadi bagaimana kalian memutuskan apa yang akan dimasukkan ke dalam kamus? Dan jawabannya adalah, "kami memperhatikan cara orang menggunakan kata-kata." Artinya, dalam hal kebenaran, tidak ada yang bertanggung jawab. Orang gila menjalankan rumah sakit jiwa.

So a way to make sense of rules of usage is that they are tacit, evolving conventions. A convention is a way of doing things that has no particular advantages other than the fact that everyone else is doing it. Paper currency is an example. A piece of paper with a picture of the queen has no inherent value other than the fact that everyone expects everyone else to treat it as having value. There's no particular reason to drive on the right as opposed to driving on the left. There's nothing sinister about driving in the left or gauche or socialist. But there's an excellent reason to drive

Jadi cara untuk memahami aturan penggunaan adalah bahwa mereka diam-diam, konvensi yang berkembang. Konvensi adalah cara melakukan hal-hal yang tidak memiliki keuntungan khusus selain fakta bahwa orang lain melakukannya. Mata uang kertas adalah contohnya. Selembar kertas dengan gambar ratu tidak memiliki nilai yang melekat selain fakta bahwa setiap orang mengharapkan orang lain untuk memperlakukannya sebagai memiliki nilai. Tidak ada alasan khusus untuk mengemudi di sebelah kanan dibandingkan dengan mengemudi di sebelah kiri. Tidak ada yang menyeramkan tentang mengemudi di kiri atau gauche atau sosialis. Tapi ada alasan bagus untuk mengemudi

The rules of language on the left on this side of the Atlantic, namely that's what everyone else does. Unlike the rules of traffic or laws authorising currency, though, the rules of language are tacit. They emerge as a rough consensus within a community of careful writers without explicit deliberation, agreement, or legislation. And the conventions evolve, as I mentioned in the case of "to finalise and to contact," they organically change over time. So should writers follow the rules? And the answer is, it depends. Some rules just extend the logic of everyday grammar to more complicated cases. So let's take is our children learning, which not only George W. Bush but the Microsoft Word grammar checker flags as an error with the famous wiggly green line.

"Is our children learning" is equivalent to "our children is learning." Everyone can see that "our children is learning"

is ungrammatical, and therefore "is our children learning" is also ungrammatical. Or a slightly more complicated case, the impact of the cuts have not been felt yet. 

Why did Microsoft Word put a wiggly line under that? 

Well, when you think about it, that sentence is 

"the impact have not been felt." 

If you delete the optional "of the cuts," that just jumps off the page as ungrammatical. Of course, it's 

"impact has not been felt," and so it's "the impact of the cuts has not been felt." 

The writer was just distracted by the plural cuts that happened to be cheek by jowl with the verb have.

Aturan bahasa di sebelah kiri di sisi Atlantik ini, yaitu itulah yang dilakukan orang lain. Tidak seperti aturan lalu lintas atau undang-undang yang mengizinkan mata uang, meskipun, aturan bahasa diam-diam. Mereka muncul sebagai konsensus kasar dalam komunitas penulis yang berhati-hati tanpa musyawarah, kesepakatan, atau undang-undang yang eksplisit. Dan konvensi berkembang, seperti yang saya sebutkan dalam kasus "untuk menyelesaikan dan menghubungi," mereka berubah secara organik dari waktu ke waktu. Jadi haruskah penulis mengikuti aturan? Dan jawabannya, tergantung. Beberapa aturan hanya memperluas logika tata bahasa sehari-hari ke kasus yang lebih rumit. Jadi mari kita ambil adalah anak-anak kita belajar, yang tidak hanya George W. Bush tetapi pemeriksa tata bahasa Microsoft Word menandai sebagai kesalahan dengan garis hijau wiggly yang terkenal. "Apakah anak-anak kita belajar" setara dengan "anak-anak kita belajar." Semua orang dapat melihat bahwa "anak-anak kita sedang belajar" Tidak gramatikal, dan karena itu "apakah anak-anak kita belajar" juga tidak gramatikal. Atau kasus yang sedikit lebih rumit, dampak dari pemotongan belum dirasakan. Mengapa Microsoft Word menempatkan garis wiggly di bawah itu? Nah, kalau dipikir-pikir, kalimat itu adalah "Dampaknya belum terasa." Jika Anda menghapus "potongan" opsional, itu hanya melompat dari halaman sebagai tidak gramatikal. Tentu saja, itu "Dampak belum dirasakan," dan jadi "dampak dari pemotongan belum dirasakan." Penulis hanya terganggu oleh potongan jamak yang kebetulan pipi demi rahang dengan kata kerja have.

Semantic distinctions

.

Also, there are some rules of word choice that make important semantic distinctions. Fulsome is not a fancy-schmancy synonym for full. Fulsome means excessive or insincere. And so one ought not to thank someone for their fulsome compliment, that is, that if someone gives you a fulsome compliment, that's a bad thing, not a good thing. Likewise, you should not compliment someone's elegant theory by calling it simplistic. Simplistic means overly simple or childlike or incorrectly simple. Nor if you think that something is meritorious should you call it meretricious. If you don't know why, you can go home and look it up in the dictionary. 

Juga, ada beberapa aturan pemilihan kata yang membuat perbedaan semantik yang penting. Fulsome bukanlah sinonim fancy-schmancy untuk penuh. Penuh berarti berlebihan atau tidak tulus. Jadi seseorang tidak boleh berterima kasih kepada seseorang atas pujian penuh mereka, yaitu, bahwa jika seseorang memberi Anda pujian penuh, itu hal yang buruk, bukan hal yang baik. Demikian juga, Anda tidak boleh memuji teori elegan seseorang dengan menyebutnya sederhana. Sederhana berarti terlalu sederhana atau seperti anak kecil atau salah sederhana. Juga jika Anda berpikir bahwa sesuatu itu berjasa, Anda harus menyebutnya meretricious. Jika Anda tidak tahu mengapa, Anda bisa pulang dan mencarinya di kamus.

In general, one should avoid reaching for a hoity-toity word to replace a humbler synonym. If you do, you might elicit the reaction of Inigo Montoya in The Princess Bride when another character kept using the word inconceivable to refer to things that just happened. He said, you keep using that word. I do not think it means what you think it means. On the other hand, not every pet peeve bit Not every pet peeve of grammatical folklore or dimly remembered lesson from Miss Thistlebottom's classroom is a legitimate rule of usage. And many supposed rules of usage turn out to violate the grammatical logic of English, turn out to be routinely flouted by the best writers, and often have always been flouted by the best writers, singular they being an excellent example.

Secara umum, seseorang harus menghindari meraih kata hoity-toity untuk menggantikan sinonim yang lebih rendah hati. Jika Anda melakukannya, Anda mungkin mendapatkan reaksi Inigo Montoya di The Princess Bride ketika karakter lain terus menggunakan kata yang tidak terbayangkan untuk merujuk pada hal-hal yang baru saja terjadi. Dia bilang, kamu terus menggunakan kata itu. Saya tidak berpikir itu berarti apa yang Anda pikir itu berarti. Di sisi lain, tidak setiap hewan peliharaan yang membuat kesal Tidak setiap hewan peliharaan yang membuat cerita rakyat tata bahasa atau pelajaran yang samar-sah diingat dari kelas Nona Thistlebottom adalah aturan penggunaan yang sah. Dan banyak aturan penggunaan yang seharusnya ternyata melanggar logika tata bahasa Inggris, ternyata secara rutin dicemooh oleh penulis terbaik, dan sering kali selalu dicemooh oleh penulis terbaik, tunggal mereka menjadi contoh yang sangat baik.

A recent article in a conservative opinion magazine in the United States argued that singular they was a feminist plot that had been forced down our throats by angry women's liberationists in search of a gender neutral means of expression and that we should resist this linguistic engineering and go back to the crystalline prose of Jane Austin. Whoops. Turns out that Jane Austin used singular they 87 times in her novels, as in "everybody began to have their vexation." Likewise, if you've got a problem with sentence final preposition, maybe you should go back and edit Shakespeare, when he wrote "we are such stuff as dreams are made on."

And the same is true of split infinitives, dangling participles, between you and I, and many other pseudo-rules. In fact, not only is obeying bogus rules unnecessary, it can often make prose worse. Here is a sentence from a communication that I got from my own employer, Harvard University, in one of its boastful newsletters. "David Rockefeller has pledged $100 million to increase dramatically learning opportunities for Harvard undergraduates." Now, this writer twisted himself into such a pretzel to avoid a split infinitive that he churned out a sentence that, as far as I can tell, does not belong to the English language. 

Sebuah artikel baru-baru ini di majalah opini konservatif di Amerika Serikat berpendapat bahwa tunggal mereka adalah plot feminis yang telah dipaksakan ke tenggorokan kita oleh pembebasan wanita yang marah untuk mencari sarana ekspresi netral gender dan bahwa kita harus menolak rekayasa linguistik ini dan kembali ke prosa kristal Jane Austin. Ups. Ternyata Jane Austin menggunakan tunggal mereka 87 kali dalam novelnya, seperti dalam "semua orang mulai mengalami kegeliasan mereka." Demikian juga, jika Anda memiliki masalah dengan kalimat preposisi akhir, mungkin Anda harus kembali dan mengedit Shakespeare, ketika dia menulis "kami adalah hal-hal seperti mimpi yang dibuat." 

Dan hal yang sama berlaku untuk infinitif terpisah, partisip yang menggantung, antara Anda dan saya, dan banyak aturan semu lainnya. Bahkan, tidak hanya mematuhi aturan palsu yang tidak perlu, itu sering dapat membuat prosa lebih buruk. Berikut adalah kalimat dari komunikasi yang saya dapatkan dari majikan saya sendiri, Universitas Harvard, di salah satu buletinnya yang sombong. "David Rockefeller telah menjanjikan $100 juta untuk meningkatkan kesempatan belajar secara dramatis bagi mahasiswa sarjana Harvard." Sekarang, penulis ini memutar dirinya menjadi pretzel sedemikian rupa untuk menghindari infinitif yang terbelah sehingga dia menghasilkan kalimat yang, sejauh yang saya tahu, bukan milik bahasa Inggris.

In fact, obeying bogus rules can literally lead to a crisis in governance literally. In 2009, Chief Justice John Roberts, who was a famous grammatical stickler, was charged with administering the oath of office to Barack Obama. And the wording of the oath of office, as stipulated in the US Constitution would be "I, Barack Obama, do solemnly swear that I will faithfully execute the office of President of the United States." But Chief Justice Roberts spotted a split verb in that oath, and so he had Obama say "I, Barack Obama, do solemnly swear that I will execute the office of President of the United States faithfully," which not only is not a stylistic improvement, but it calls the legitimacy of the transition of power into question. And so they had to repeat the oath of office in a private ceremony in the White House later that afternoon. 

Faktanya, mematuhi aturan palsu secara harfiah dapat menyebabkan krisis dalam pemerintahan secara harfiah. Pada tahun 2009, Ketua Mahkamah Agung John Roberts, yang merupakan penempel tata bahasa yang terkenal, didakwa dengan memberikan sumpah jabatan kepada Barack Obama. Dan kata-kata dari sumpah jabatan, sebagaimana diatur dalam Konstitusi AS adalah 

"Saya, Barack Obama, dengan sungguh-sungguh bersumpah bahwa saya akan dengan setia mengeksekusi kantor Presiden Amerika Serikat." 

Tetapi Ketua Mahkamah Agung Roberts melihat kata kerja terpisah dalam sumpah itu, dan dia meminta Obama mengatakan 

"Saya, Barack Obama, dengan sungguh-sungguh bersumpah bahwa saya akan menjalankan kantor Presiden Amerika Serikat dengan setia," 

yang tidak hanya bukan merupakan peningkatan gaya, tetapi juga menyebut legitimasi transisi kekuasaan menjadi pertanyaan. Jadi mereka harus mengulangi sumpah jabatan dalam upacara pribadi di Gedung Putih sore itu.

How to distinguish legitimate rules from bogus ones So how should a careful writer distinguish legitimate rules of usage from bogus ones? Well, the answer is unbelievably simple. Look them up. If you turn to a dictionary, say Merriam-Webster's, and look up split infinitive, it will say, 

"it's all right to split an infinitive in the interest of clarity since clarity is the usual reason for splitting this advice means merely that you can split them whenever you want to." 

Encarta World English Dictionary, 

"there is no grammatical basis for rejecting split infinitives." 

American Heritage Dictionary, Random House Dictionary, none of the dictionaries say that there's anything wrong with a split infinitive. 

So modern dictionaries and style manuals do not ratify pet peeves, grammatical folklore, or bogus rules. And that's because they base their advice on evidence, on the practises of contemporary good writers, on the practises of the best writers in the past, in some cases on polling data from a panel of writers in contested cases, on effects on clarity, and on consistency with the grammatical logic of English. Also, we should keep correct usage in perspective. Keeping correct usage in perspective. 

Bagaimana membedakan peraturan yang sah dari yang palsu Jadi bagaimana seorang penulis yang cermat membedakan aturan penggunaan yang sah dari yang palsu? Jawabannya sungguh sederhana. Cari tahu. Jika Anda membuka kamus, misalnya 

Merriam-Webster's, dan mencari split-infinitive, maka akan tertulis, "tidak apa-apa untuk membagi infinitif demi kejelasan karena kejelasan adalah alasan umum untuk memisahkan saran ini berarti Anda bisa bagilah mereka kapan saja kamu mau." 

Kamus Bahasa Inggris Dunia Encarta, 

"tidak ada dasar tata bahasa untuk menolak infinitif terpisah."

 American Heritage Dictionary, Random House Dictionary, tidak ada satupun kamus yang mengatakan bahwa ada yang salah dengan split infinitive. 

Jadi kamus modern dan panduan gaya tidak menyetujui hal-hal yang mengesalkan, cerita rakyat tata bahasa, atau aturan palsu. Hal ini karena saran mereka didasarkan pada bukti, pada praktik para penulis kontemporer yang baik, 

pada praktik para penulis terbaik di masa lalu, dalam beberapa kasus pada jajak pendapat data dari panel penulis 

• dalam kasus-kasus yang diperdebatkan, 
• pada dampak terhadap kejelasan, 
• dan pada konsistensi dengan logika tata bahasa bahasa Inggris. 

Selain itu, kita harus menjaga penggunaan yang benar dalam perspektif. Menjaga penggunaan yang benar dalam perspektif.

Now, I do think that it is a good idea to respect the legitimate rules. But in fact, they're the least important part of good writing. They pale in significance behind 

• maintaining classic style, 
• coherent ordering of ideas, 
• overcoming the curse of knowledge, 
• to say nothing of factual diligence 
• and sound argumentation. 

And also, even when we get grumpy about some undoubtedly grammatical error, we should keep in mind that they are not signs of the decline of language. And this is nicely captured in an XKCD webcomic by Randall Munroe, in which he shows a purist who is haunted by a vision of things to come, by a ghost in the middle of the night, and says "I bring a cautionary vision of things to come. This is the future. And this is the future if you give up the fight over the word literally."  And yes, they are exactly the same.

Sekarang, menurut saya, menghormati aturan yang sah adalah ide yang bagus. Namun faktanya, hal ini adalah bagian yang paling tidak penting dalam penulisan yang baik. Hal yang tidak ada artinya jika kita 

• mempertahankan gaya klasik, 
• mengurutkan ide-ide secara koheren, 
• mengatasi kutukan pengetahuan, 
• belum lagi ketekunan faktual 
• dan argumentasi yang masuk akal. 

Dan juga, meskipun kita merasa kesal terhadap beberapa kesalahan tata bahasa, kita harus ingat bahwa hal tersebut bukanlah tanda-tanda kemunduran bahasa. Dan hal ini ditangkap dengan baik dalam webcomic XKCD oleh Randall Munroe, di mana dia menunjukkan seorang puritan yang dihantui oleh penglihatan tentang hal-hal yang akan datang, oleh hantu di tengah malam, dan berkata, 

"Saya membawa penglihatan yang memperingatkan tentang hal-hal yang akan datang. Ini adalah masa depan. Dan ini adalah masa depan jika anda menyerah dalam perebutan kata secara harfiah." 

Dan ya, keduanya persis sama.

So to sum up, I've suggested that modern linguistics and cognitive science provide better ways of enhancing our writing, a model of prose communication, namely classic style, in which language is a window on the world. An understanding of the way language works, namely as a way of converting a web of thoughts into a string of words. A diagnosis of why good prose is so hard to write, namely the curse of knowledge. And a way to make sense of rules of correct usage, 

• namely tacit, 
• evolving conventions. 
• Thank you. 

It seems as thought the way in which we're acquiring words is definitely speeding up because of digital technology. And I was wondering if you thought the same was happening with usage and grammar. 

Are we seeing an increase in the pace at which things are changing?

Kesimpulannya, saya menyarankan agar linguistik modern dan ilmu kognitif memberikan cara yang lebih baik untuk menyempurnakan tulisan kita. Sebuah model komunikasi prosa, yaitu gaya klasik, di mana bahasa adalah jendela dunia. Pemahaman tentang cara kerja bahasa, yaitu sebagai cara mengubah jaringan pemikiran menjadi rangkaian kata. Diagnosis mengapa prosa yang baik sangat sulit untuk ditulis? ini semacam sebuah kutukan pengetahuan. Dan cara untuk memahami aturan penggunaan yang benar, yaitu konvensi yang diam2 dan terus berkembang. 

Terima kasih.

Sepertinya cara kita memperoleh kata-kata semakin cepat karena teknologi digital. Dan saya ingin tahu apakah menurut Anda hal yang sama terjadi pada penggunaan dan tata bahasa.

Apakah kita melihat adanya peningkatan laju perubahan?