So, the assumption in legal circles and throughout the whole,what's rightly called the criminal justice system, 'cause it is a criminal system.The criminal justice system in its criminality makes the utterly unscientific, unfounded, and false assumption that people choose to be addicted.
Now, first of all, I worked with severely drug addicted people in Vancouver, Downtown Eastside. The Western was the most notorious area of drug use, by the way. It's in Vancouver's Downtown Eastside. In my 12 years of work there, I met not a single female patient who had not been sexually abused as a child. Now, who the heck chooses to be sexually abused as a child? All the men had been severely traumatised in multiple ways. Who the heck chooses to be traumatised in childhood? The addiction then is an attempt to soothe the pain that's imposed by childhood trauma.
Jadi, asumsi di kalangan hukum dan keseluruhan yang secara tepat disebut sistem sebagai peradilan pidana, karena itu adalah sistem kriminal. Sistem peradilan kriminalitas membuat asumsi
- yang sama sekali tidak ilmiah,
- tidak berdasar,
- dan salah
bahwa orang memilih untuk kecanduan.
Sekarang, pertama-tama, aku bekerja dengan orang-orang yang sangat kecanduan narkoba di Vancouver, Downtown Eastside. Asal kalian tahu, di bagian Barat adalah area penggunaan narkoba yang paling terkenal. Itu ada di Downtown Eastside Vancouver.
Dalam 12 tahun bekerja di sana, aku tak bertemu dengan satu pun pasien wanita yang tidak pernah mengalami pelecehan seksual saat masih kecil. Sekarang, siapa sih yang memilih untuk dilecehkan secara seksual sebagai seorang anak? Sedangkan yang pria telah mengalami trauma parah dalam berbagai cara.
Siapa sih yang memilih untuk trauma di masa kecil?
Kecanduan itu kemudian merupakan upaya untuk menenangkan rasa sakit yang ditimbulkan oleh trauma masa kecil.
Nobody wakes up in the morning says, my ambition is to become a drug addict and break the law. I mean, think about it….
It's a response to pain. Not only that, those traumatic experiences shape the brain itself. The physiology of essential brain circuits in a way that'll bias that brain towards addictive behaviours, including with substances. I won't go into the neurophysiology of it now, but it's simply brain science. That's not even vaguely controversial, but of course even physicians don't learn about it, let alone judges, lawyers, or prosecutors.
Another point is that if we actually understand what an addiction is we realise that drugs are only a small part of the addictive spectrum. I define addiction as manifested in any behaviour that a person finds temporary pleasure or relief in and therefore craves, but suffers negative consequences in the long term as a result of, but does not give up despite negative consequences.
Tidak ada seorangpun yang bangun di pagi hari mengatakan, ambisiku adalah menjadi pecandu narkoba, dan melanggar hukum. Maksudku, pikirkanlah itu…
Itu adalah respons terhadap rasa sakit. Tidak hanya itu, pengalaman traumatis itu membentuk otak itu sendiri. Fisiologi sirkuit otak esensial dengan cara yang akan bias otak terhadap perilaku adiktif, termasuk dengan zat. Aku tidak akan masuk ke neurofisiologinya sekarang, tetapi itu hanya ilmu otak. Itu bahkan tidak samar-samar kontroversial, tetapi tentu saja bahkan dokter tidak mempelajarinya, apalagi hakim, pengacara, atau jaksa.
Poin lain adalah bahwa jika kita benar-benar memahami apa itu kecanduan, kita menyadari bahwa narkoba hanyalah sebagian kecil dari spektrum kecanduan. Saya mendefinisikan kecanduan sebagai dimanifestasikan dalam perilaku apa pun yang seseorang menemukan kesenangan atau kelegaan sementara dan karena itu didambakan, tetapi menderita konsekuensi negatif dalam jangka panjang sebagai akibat dari, tetapi tidak menyerah meskipun ada konsekuensi negatif.
So, craving pleasure relief in a short term harm inability to give it up.That's what an addiction is. Now, I noticed in that definition, I said nothing about drugs. Yes, they could involve substances, some illegal like heroin, some even more toxic than heroin, but legal like alcohol. The definition also includes people who are addicted to gambling, to shopping, to eating, to work, to the internet, to pornography, to sex, to power, to a whole lot of other human behaviours. Why are we ostracising a particular segment of the addicted population where virtually all of us in this particular stressful culture have some addictive patterns in our lives or have had. So, it's criminal. And this whole belief that addiction is a choice is so unscientific as it would be laughable if its consequences weren't so tragic.
Jadi, keinginan untuk menghilangkan kesenangan dalam jangka pendek akan merugikan ketidakmampuan untuk melepaskannya. Itulah yang dimaksud dengan kecanduan. Sekarang, kuperhatikan dalam definisi tersebut, aku tidak mengatakan apa pun tentang narkoba.
Ya, hal tersebut dapat melibatkan zat-zat, ada yang ilegal seperti heroin, bahkan ada yang lebih beracun daripada heroin, namun legal seperti alkohol. Definisi ini juga mencakup orang-orang yang
- kecanduan judi,
- belanja,
- makan,
- bekerja,
- internet,
- pornografi,
- seks,
- kekuasaan,
- dan banyak lagi perilaku manusia lainnya.
Mengapa kita mengucilkan segmen tertentu dari populasi yang kecanduan? padahal sebenarnya kita semua yang berada dalam budaya yang penuh tekanan ini mempunyai atau pernah memiliki pola kecanduan dalam hidup kita. Jadi, itu kriminal. Dan keyakinan bahwa kecanduan adalah sebuah pilihan adalah hal yang sangat tidak ilmiah dan akan menggelikan jika konsekuensinya tidak begitu tragis.
The myth of normal
.
So, the myth of normal. What does it actually mean? Well, norm, first of all, is a statistic, but it doesn't say anything about healthy or not healthy, just as it's in a certain range. Now, in medicine, there's legitimate use of the word normal where the norm is actually identifiable with natural and healthy.
But for example, to give you an egregious, the fanciful scenario, if everybody in London tortured their pets, then not torturing your pet would be abnormal. That's just a statistical statement. It's got nothing to do with health or wellbeing or naturalness. Now, no society, a lot of behaviours, practises, policies, cultural norms are not just the norm in the statistical sense in that most people engage in them, but they're also confused with healthy and natural, which as I've been seeing in this conversation, they're not.
Mitos tentang normal Jadi, mitos tentang normal.
Apa sebenarnya maksudnya?
Norma, pertama-tama, adalah sebuah statistik, namun tidak berarti apa-apa tentang sehat atau tidak sehat, hanya saja berada dalam kisaran tertentu. Kini, dalam dunia kedokteran, ada penggunaan kata normal yang sah, yang mana norma sebenarnya dapat diidentikkan dengan alami dan sehat.
Namun misalnya, jika kita membayangkan sebuah skenario yang mengerikan, yang khayalan, jika semua orang di London menyiksa hewan peliharaannya, maka tidak menyiksa hewan peliharaanmu adalah hal yang tidak normal. Itu hanya pernyataan statistik. Hal ini tidak ada hubungannya dengan kesehatan, kesejahteraan, atau kealamian. Saat ini, tidak ada masyarakat, banyak perilaku, praktik, kebijakan, norma budaya yang tidak hanya menjadi norma dalam pengertian statistik karena sebagian besar orang terlibat di dalamnya, namun juga dibingungkan dengan sehat dan alami, seperti yang ku alami. melihat dalam percakapan ini, mereka tidak.
So, that's what I mean, first of all, by the myth of normal. There's this myth that what we've got here is normal. It's not, not when it comes to understanding human needs and human health in a holistic sense. The other sense in which I talk about the myth of normal is that there's this belief that those of us that are quote, unquote, "healthy", and then there's the rest of them who are abnormal. I'm saying no, first of all, health whether physical or mental is a spectrum. It's not that you can delineate the healthy from the unhealthy. These are normal. These are not normal. That's a very dangerous game, number one.
Number two, the illnesses of body and mind are actually normal responses to an abnormal cultural milieu. Our physiology is bound up The fact about human being is that we're not solitary isolated creatures, either physiologically or psychologically, emotionally, or spiritually.
Jadi, itulah yang kumaksud, pertama-tama, dengan mitos tentang kenormalan. Ada mitos bahwa apa yang kita dapatkan di sini adalah normal. Hal ini tidak berlaku dalam memahami kebutuhan manusia dan kesehatan manusia secara holistik. Arti lain yang aku bicarakan tentang mitos normal adalah adanya keyakinan bahwa ada orang yang "sehat", dan ada pula yang “tidak normal”. Aku bilang tidak, pertama-tama, kesehatan baik fisik maupun mental adalah sebuah spektrum. Bukan berarti kau bisa membedakan antara yang sehat dan yang tidak sehat. Ini normal dan ini tidak normal. Itu permainan yang sangat berbahaya, nomor satu.
Kedua, penyakit tubuh dan pikiran sebenarnya merupakan respons normal terhadap lingkungan budaya yang tidak normal. Fisiologi kita terikat. Fakta tentang manusia adalah bahwa kita bukanlah makhluk yang terisolasi dan menyendiri, baik secara fisiologis maupun psikologis, emosional, atau spiritual.
So, our physiology is bound up. In fact, it's a unit with our emotional and psychological spiritual existence. That's the reality of human beings. The second reality is that none of that can be separated from a social and emotional environment, so that how we feel about ourselves has a huge impact on our physiology. And how we feel about ourselves is very much determined by our relationships from in utero onwards. From our existence in the womb, we're being affected by the emotional states of our mothers. That's been demonstrated in multiple studies. It's not even in doubt. But the emotional states of our mothers depend on so much else other than just how they feel as individuals on their social class, on their relationship with their partners, if any, on their own childhood experiences, including traumas, on the work they have to do, and many other social factors.
Jadi, fisiologi kita terikat. Faktanya, ini adalah satu kesatuan dengan keberadaan spiritual emosional dan psikologis kita. Itulah realitas manusia. Kenyataan kedua adalah bahwa semua hal tersebut tidak dapat dipisahkan dari lingkungan sosial dan emosional, sehingga perasaan kita terhadap diri sendiri mempunyai dampak besar pada fisiologi kita.
Dan perasaan kita terhadap diri sendiri sangat ditentukan oleh hubungan kita sejak dalam kandungan dan seterusnya. Sejak kita berada di dalam rahim, kita dipengaruhi oleh kondisi emosi ibu kita. Hal itu telah dibuktikan dalam berbagai penelitian. Bahkan tidak diragukan lagi. Namun kondisi emosi ibu kita bergantung pada banyak hal selain perasaan mereka sebagai individu dalam kelas sosial, hubungan dengan pasangan, jika ada, pengalaman masa kecil, termasuk trauma, pekerjaan yang harus mereka jalani. Dan banyak faktor sosial lainnya.
And I'm only talking about in the womb. So, already, children or infants of mothers who are stressed during pregnancy have biological markers of that stress in their bodies, already at birth. These influences act on us throughout our childhood. And of course, throughout our adult existence, because what we are is what has been called biopsychosocial creatures. Our biology is not separable from our psychological, emotional experiences in a social context. So, therefore, the nature of the world that we live in has much to do with our physiological health and with our mental health.
Dan aku hanya berbicara tentang di dalam rahim. Jadi, anak-anak atau bayi dari ibu yang mengalami stres selama kehamilan sudah memiliki penanda biologis dari stres tersebut di tubuhnya, sejak lahir. Pengaruh-pengaruh ini mempengaruhi kita sepanjang masa kanak-kanak kita. Dan tentu saja, sepanjang masa dewasa kita, karena kita adalah makhluk yang disebut sebagai makhluk biopsikososial. Biologi kita tidak dapat dipisahkan dari pengalaman psikologis dan emosional dalam konteks sosial. Oleh karena itu, sifat dunia yang kita tinggali sangat berkaitan dengan kesehatan fisiologis dan kesehatan mental kita.
Is this society making us sick? Let's look at the statistics. Anxiety is rising internationally. Childhood diagnosis of ADHD and other mental health conditions is rising internationally. The rate of autoimmune disease is rising. So, in a sense, what I'm saying is that there's qualities of this particular society that actually make people sick. Some of those qualities are physical, such as the food that we eat and the pollutants in the environment. Many others are emotional and psychological, such as the ruthless competition. Now, that isolates people from each other.
Apakah masyarakat ini membuat kita sakit? Mari kita lihat statistiknya. Kecemasan meningkat secara internasional. Diagnosis ADHD pada masa kanak-kanak dan kondisi kesehatan mental lainnya meningkat secara internasional. Tingkat penyakit autoimun meningkat. Jadi, yang saya maksudkan adalah bahwa ada kualitas-kualitas masyarakat tertentu yang sebenarnya membuat orang sakit. Beberapa kualitas tersebut bersifat fisik, seperti makanan yang kita makan dan polutan di lingkungan. Banyak pula yang bersifat emosional dan psikologis, seperti persaingan yang kejam. Sekarang, hal itu mengisolasi orang satu sama lain.
In Britain, they had to appoint a minister of loneliness. The rates of obesity are rising throughout the world, dramatically. Children are now developing metabolic diseases that only adults used to have. In the United States, 70% of the population of the adult population is at least on one medication. 50% are on two medications. So, yes, I'm saying in this book, that's my whole point, is that this particular culture, this particular society promotes illness. So, that illness is not an aberrant event. It's not an abnormality. It's a normal response to what is basically a very unhealthy culture. And by culture, I don't just mean the physical aspects of it, but also the emotional, political, and social aspects.
Di Inggris, mereka harus menunjuk seorang menteri kesepian. Tingkat obesitas meningkat secara dramatis di seluruh dunia. Anak-anak kini menderita penyakit metabolik yang biasanya hanya diderita oleh orang dewasa. Di Amerika Serikat, 70% populasi orang dewasa setidaknya mengonsumsi satu jenis obat. 50% sedang menjalani dua pengobatan. Jadi, ya, yang aku maksudkan dalam buku ini, itulah maksudnya, bahwa budaya tertentu, masyarakat tertentu, mendorong terjadinya penyakit.
Jadi, penyakit itu bukanlah suatu peristiwa yang menyimpang. Itu bukan suatu kelainan. Ini adalah respons normal terhadap budaya yang pada dasarnya sangat tidak sehat. Dan yang dimaksud dengan budaya, yang kumaksud bukan hanya aspek fisiknya saja, tetapi juga aspek emosional, politik, dan sosial.
People change who they are Can people change who they are?
They need to become who they are. My whole point in this book and what have I ever learned
- as a physician
- and as a therapist
- and a teacher,
- and just as a human being, who myself had my own struggles to become myself.
Yes. I can tell you personally, the answer is yes, not that I'm claiming to be a fully cooked meal, but I'm certainly much more ripe than I used to be in a very positive sense. I've seen all kinds of transformations in people. I've seen people with significant illnesses, finding that disease some teaching that led them back to themselves, which actually promoted their healing. Can people change to become themselves? The answer is very much yes. In fact, it's a need of human beings. And when we're alienated from who we are, disconnected from who we are, we suffer. We suffer and we suffer mentally or spiritually and very often physically as well.
Bisakah orang mengubah siapa dirinya? Mereka perlu menjadi diri mereka sendiri. Intisari dalam bukuku ini dan apa yang pernah kupelajari
- sebagai seorang dokter
- dan sebagai terapis
- dan guru,
- dan sebagai manusia, yang memiliki perjuangan sendiri untuk menjadi diri saya sendiri.
Ini bukan soal mengubah siapa kita. Ini adalah pertanyaan tentang menjadi siapa kita sebenarnya. Dan seluruh kritikku terhadap budaya ini adalah budaya ini menjauhkan kita dari siapa diri kita sebenarnya. Dan sulit untuk kembali ke keadaan itu? Tidak, tapi bisakah orang mencapainya? Ya.
Saya dapat memberi tahumu secara pribadi, jawabannya adalah ya. Bukannya aku mengklaim bahwa makanan tersebut matang sepenuhnya, tetapi yang pasti aku jauh lebih matang daripada sebelumnya dalam arti yang sangat positif. Aku telah melihat berbagai macam transformasi pada manusia. Telah melihat orang-orang yang menderita penyakit serius, menemukan bahwa penyakit tersebut merupakan ajaran yang membawa mereka kembali ke diri mereka sendiri, yang sebenarnya mendorong kesembuhan mereka.
Bisakah orang berubah menjadi dirinya sendiri? Jawabannya sangat banyak ya. Faktanya, itu adalah kebutuhan manusia. Dan ketika kita diasingkan dari diri kita yang sebenarnya, terputus dari diri kita yang sebenarnya, kita menderita. Kita menderita dan menderita secara mental atau rohani, dan sering kali juga menderita secara fisik.
Does God exist? is one of those questions where one would have to really understand what the question means by God. I grew up as a militant atheist. Now, as a child, now I grew up in communist Hungary. Leaving Hungary when I was 13, after the Hungarian Revolution. There was a joke in Eastern Europe, you could be honest and intelligent or a member of the Communist Party. In fact, you could be any two of those three things, but not all three at the same time. If you're honest and intelligent, you couldn't belong to the party. If you're honest and belong to the party, you couldn't be very intelligent, and so on. And I had the same relationship to God. God could be omniscient, all-good and all-powerful.
In fact, two of those three things, but not three at the same time. If God was all-powerful and all-good, then He doesn't know very much, otherwise why did He let my parents, my grandparents die in Auschwitz? And why did I almost as an infant, end up in an oven myself? So, He could be all-good and all-powerful, but He can't know much, or He can be all-powerful and all-knowing, but He can't be very good, and so on.
Tuhan itu ada? Apakah Tuhan itu ada? adalah salah satu pertanyaan di mana seseorang harus benar-benar memahami apa yang dimaksud dengan Tuhan dalam pertanyaan tersebut.
Aku tumbuh sebagai seorang ateis militan. Sekarang, sebagai seorang anak, aku dibesarkan di Hongaria yang komunis. Meninggalkan Hongaria saat berusia 13 tahun, setelah Revolusi Hongaria.
Ada lelucon di Eropa Timur,
- kau bisa saja orang jujur
- dan cerdas
- atau menjadi anggota Partai Komunis.
Faktanya, kau bisa menjadi salah satu dari tiga hal tersebut, tetapi tidak ketiganya sekaligus. Jika kau jujur dan cerdas, tidak bisa menjadi anggota partai tersebut. Jika Anda jujur dan menjadi anggota partai, kau tak mungkin terlalu cerdas, dan seterusnya.
Dan aku memiliki hubungan yang sama dengan Tuhan. Tuhan bisa saja Maha Tahu, Maha Baik, dan Maha Kuasa. Faktanya, ada dua dari tiga hal tersebut, namun bukan tiga hal sekaligus. Jika Tuhan itu Maha Kuasa dan Maha Baik, maka Dia tidak tahu banyak, jika tidak,
- Mengapa Dia membiarkan orang tuaku, kakek dan nenekku meninggal di Auschwitz?
- Dan mengapa aku sendiri yang hampir seperti bayi, berakhir di dalam oven?
Jadi, Dia bisa saja Maha Baik dan Maha Kuasa, tetapi Dia tidak bisa mengetahui banyak, atau Dia bisa saja maha kuasa dan maha mengetahui, tetapi Dia tidak bisa menjadi sangat baik, dan seterusnya.
So, the God that I was faced with this image of the all-knowing, all-powerful, all-good entity that had some kind of a physical existence in some other realm this Earth, was nonsense to me, from the time that I knew my mind. That there's something greater and deeper in that concept that had to do with the oneness of all and the connection and the power and intelligence of the universe, and the goodness that's around us. I had no concept of that. I'm not a worshipper, but I'm no longer uncomfortable with the word God. When I think of the word, I do mean it in that all-encompassing phrase for which the word itself is really quite inadequate. And it's inadequate mostly 'cause how it's been used. But that there's such an experience of holiness and Godness, I fully accept that.
Not that I've fully have had it, but I also know that it's real. It's not a question of belief. And nobody can or should ever be talked into any particular way of understanding God. It's more an experiential reality than (indistinct) as a concept or just as a rigid belief.
So, yes, in that sense, yes. In most other senses that the word is used, no. Thank you for watching. You can get my book, "The Myth of Normal"
Jadi, Tuhan yang kuhadapi dengan gambaran entitas yang Maha Tahu, Maha Kuasa, Maha Baik yang memiliki semacam keberadaan fisik di alam lain di Bumi ini, adalah nonsense bagiku, sejak pertama kali mengetahui pikiranku.
Bahwa ada sesuatu yang lebih besar dan lebih dalam, dalam konsep tersebut yang berkaitan dengan kesatuan semua makhluk hidup dan keterhubungan serta kekuatan dan kecerdasan alam semesta, serta kebaikan yang ada di sekitar kita. Aku tak punya konsep tentang itu. Aku bukan seorang yang beribadah, tetapi tidak lagi merasa risih dengan kata Tuhan. Ketika aku memikirkan kata tersebut, memaksudkannya dalam frasa yang mencakup semua hal, padahal kata itu sendiri sebenarnya tidak memadai. Dan sebagian besar tidak memadai karena cara penggunaannya. Namun dengan adanya pengalaman kekudusan dan ketuhanan, aku sepenuhnya menerimanya. Bukan berarti sudah memiliki sepenuhnya, tetapi aku juga tahu bahwa itu nyata. Ini bukan soal keyakinan.
Dan tak seorang pun dapat atau seharusnya diajari cara tertentu untuk memahami Tuhan. Hal ini lebih merupakan realitas berdasarkan pengalaman dibandingkan (tidak jelas) sebagai sebuah konsep atau sekadar keyakinan yang kaku. Jadi, ya, dalam hal ini, ya. Dalam sebagian besar pengertian lain kata tersebut digunakan, tidak.
Terima kasih telah menonton. Anda bisa mendapatkan buku saya, "The Myth of Normal"
Comments
Post a Comment