All of this choice has two negative effects on people. One effect, paradoxically, is that it produces paralysis rather than liberation. With so many options to choose from, people find it very difficult to choose at all.
I'll give you one very dramatic example of this, a study that was done of investments in voluntary retirement plans. A colleague of mine got access to investment records from Vanguard, the gigantic mutual fund company, of about a million employees and about 2,000 different workplaces. What she found is that for every 10 mutual funds the employer offered, rate of participation went down two percent. You offer 50 funds -- 10 percent fewer employees participate than if you only offer five.
Why?
Because with 50 funds to choose from, it's so damn hard to decide which fund to choose, that you'll just put it off till tomorrow, and then tomorrow and then tomorrow and tomorrow, and, of course, tomorrow never comes.
Understand that not only does this mean that people are going to have to eat dog food when they retire because they don't have enough money put away, it also means that making the decision is so hard that they pass up significant matching money from the employer. By not participating, they are passing up as much as 5,000 dollars a year from the employer, who would happily match their contribution. So paralysis is a consequence of having too many choices. And I think it makes the world look like this.
You really want to get the decision right if it's for all eternity, right? You don't want to pick the wrong mutual fund or wrong salad dressing. So that's one effect.
Semua pilihan ini memiliki dua efek negatif pada orang. Salah satu efeknya, secara paradoks, banyaknya pilihan justru membuat orang menjadi lumpuh, bukan merdeka. Dengan begitu banyak opsi untuk dipilih, orang-orang menjadi sangat kesulitan untuk memilih sama sekali.
Saya akan memberikan satu contoh yang sangat dramatis tentang hal ini, sebuah studi yang dilakukan tentang investasi dalam program pensiun sukarela. Seorang rekan saya mendapatkan akses ke catatan investasi dari Vanguard. Sebuah perusahaan reksa dana raksasa, yang mencakup sekitar satu juta karyawan dan sekitar 2.000 tempat kerja yang berbeda.
Apa yang dia temukan adalah bahwa untuk setiap 10 reksa dana yang ditawarkan oleh pemberi kerja, tingkat partisipasi turun 2%. Jika Anda menawarkan 50 reksa dana 10% lebih sedikit karyawan yang berpartisipasi dibandingkan jika hanya menawarkan 5.
Mengapa?
Karena dengan 50 reksa dana untuk dipilih, sangat sulit untuk memutuskan reksa dana mana yang akan dipilih, sehingga Anda akan menunda keputusan itu sampai besok, dan kemudian besok, dan kemudian besok dan besok, dan, tentu saja, besok itu tidak pernah datang.
Pahami bahwa ini bukan hanya berarti bahwa orang-orang nantinya harus makan makanan anjing saat pensiun karena mereka tidak memiliki cukup tabungan, tetapi juga berarti bahwa membuat keputusan itu sangat sulit sehingga mereka melewatkan dana yang sebenarnya bisa mereka dapatkan dari pemberi kerja. Dengan tidak berpartisipasi, mereka kehilangan hingga 5.000 dolar per tahun dari pemberi kerja, yang sebenarnya dengan senang hati akan mencocokkan kontribusi mereka.
Jadi kelumpuhan adalah konsekuensi dari terlalu banyak pilihan. Dan saya pikir ini membuat dunia terlihat seperti ini.
Anda benar-benar ingin membuat keputusan yang tepat jika itu untuk selamanya, bukan? Anda tidak ingin memilih reksa dana atau saus salad yang salah. Jadi, itulah salah satu efeknya.
Comments
Post a Comment