So let me remind you, This is "the official dogma",
Maximize welfare, by maximizing freedom
Maximize individual freedom, by maximizing choice
The one that we all take to be true, and It's all false, It is not true.
There's no question that some choice is better than none. But it doesn't follow from that that more choice is better than some choice. There's some magical amount, I don't know what it is. I'm pretty confident that we have long since passed the point where options improve our welfare.
Now, as a policy matter, I'm almost done. As a policy matter, the thing to think about is this, what enables all of this choice in industrial societies is material affluence.
There are lots of places in the world, and we have heard about several of them, where their problem is not that they have too much choice. Their problem is they have too little. So the stuff I'm talking about is the peculiar problem of modern, affluent, Western societies. And what is so frustrating and infuriating is this: Steve Levitt talked to you yesterday about how these expensive and difficult to install child seats don't help. It's a waste of money. What I'm telling you is that these expensive, complicated choices -- it's not simply that they don't help. They actually hurt. They actually make us worse off.
If some of what enables people in our societies to make all of the choices we make were shifted to societies in which people have too few options,not only would those people's lives be improved, but ours would be improved also.
This is what economists call a "Pareto-improving move." Income redistribution will make everyone better off, not just poor people, because of how all this excess choice plagues us. So to conclude.
 |
| You can be anything you want to be -- no limits |
You're supposed to read this cartoon and, being a sophisticated person, say,
"Ah! What does this fish know? Nothing is possible in this fishbowl."
Impoverished imagination, a myopic view of the world -- that's the way I read it at first. The more I thought about it, however, the more I came to the view that this fish knows something. Because the truth of the matter is, if you shatter the fishbowl so that everything is possible, you don't have freedom. You have paralysis. If you shatter this fishbowl so that everything is possible, you decrease satisfaction. You increase paralysis, and you decrease satisfaction.
Everybody needs a fishbowl. This one is almost certainly too limited perhaps even for the fish, certainly for us. But the absence of some metaphorical fishbowl is a recipe for misery and, I suspect, disaster. Thank you very much.
----
Jadi, izinkan saya mengingatkan Anda, Ini adalah "dogma resmi" yang selalu kita anggap benar.
Memaksimalkan kesejahteraan dengan memaksimalkan kebebasan. Memaksimalkan kebebasan individu dengan memaksimalkan pilihan.
Itulah yang kita yakini bersama, dan semuanya salah. Itu tidak benar. Tidak diragukan lagi bahwa sedikit pilihan lebih baik, daripada tidak ada pilihan sama sekali. Tetapi dari situ tidak otomatis berarti bahwa lebih banyak pilihan selalu lebih baik daripada sebagian pilihan. Ada jumlah pilihan yang “pas” saya tidak tahu berapa tepatnya. Namun saya cukup yakin bahwa kita sudah jauh melewati titik di mana tambahan pilihan justru meningkatkan kesejahteraan kita.
Sekarang, dalam konteks kebijakan, saya hampir selesai, hal yang perlu dipikirkan adalah ini yang membuat semua pilihan di masyarakat industri menjadi mungkin adalah kemakmuran material. Ada banyak tempat di dunia dan kita sudah mendengar beberapa contohnya di mana masalah mereka bukanlah terlalu banyak pilihan, tetapi justru terlalu sedikit pilihan. Jadi hal-hal yang saya bicarakan ini adalah masalah khas masyarakat modern yang makmur di dunia Barat.
Dan yang membuat semua ini begitu membuat frustrasi dan menjengkelkan adalah begini, Steve Levitt kemarin mengatakan kepada Anda bahwa kursi mobil anak yang mahal dan sulit dipasang itu ternyata tidak membantu, itu hanya buang-buang uang. Yang saya katakan kepada Anda adalah bahwa pilihan-pilihan yang mahal dan rumit ini bukan hanya tidak membantu. Mereka justru merugikan. Mereka benar-benar membuat kita lebih buruk keadaannya. Jika sebagian dari sumber daya yang memungkinkan kita memiliki begitu banyak pilihan dialihkan ke masyarakat yang kekurangan pilihan, hidup orang-orang di sana akan menjadi lebih baik dan hidup kita juga akan menjadi lebih baik.
Inilah yang oleh para ekonom disebut sebagai “langkah perbaikan Pareto.” Redistribusi pendapatan dapat membuat semua orang lebih sejahtera, bukan hanya mereka yang miskin, karena pilihan yang berlebihan ini memang membebani hidup kita.
Sebagai penutup “Kau bisa menjadi apa pun yang kau mau, tanpa batas." Anda seharusnya membaca kartun ini dan, sebagai orang yang berpikir kritis, berkata, “Ah! Apa yang ikan ini tahu? Dalam akuarium kecil ini, tidak ada yang mungkin.” Imajinasinya miskin, pandangannya sempit begitulah saya menafsirkannya pada awalnya. Namun semakin saya memikirkannya, semakin saya merasa bahwa ikan ini justru mengetahui sesuatu. Karena kenyataannya, jika Anda menghancurkan akuarium itu sehingga segala sesuatu menjadi mungkin, Anda bukan mendapatkan kebebasan. Anda mendapatkan kelumpuhan. Jika Anda menghancurkan akuarium itu sehingga semuanya mungkin, kepuasan justru menurun. Kelumpuhan meningkat, dan kepuasan menurun. Semua orang membutuhkan sebuah “akuarium” sebuah batas yang membentuk kehidupan. Yang ini mungkin terlalu sempit, bahkan mungkin terlalu sempit untuk ikan tersebut, apalagi untuk kita. Tetapi ketiadaan akuarium metaforis itu adalah resep menuju penderitaan dan, saya curiga, juga bencana.
Terima kasih banyak.
Comments
Post a Comment